Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Ооржак А.А., с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
истец К.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указав, что <дата обезличена> в 19-30 произошло дорожно транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен>, а именно: водитель Г.А.Е. , управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, совершил на него наезд. В момент наезда, он управлял велосипедом, Г.А.Е. не уступил ему дорогу, чем нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП был причинен ущерб его имуществу – поврежден велосипед «CUBE», куртка мужская «Joma», а также смарт часы «Apple Watch series 6, Nike edition F2292» серийный номер <данные изъяты>. Ответственность водителя Г.А.Е. на момент ДТП была застрахована в системе ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. 16.07.2024 года заявление было зарегистрировано страховой компанией, 25.07.2024 года произведен осмотр поврежденного имущества, далее ему поступило сообщение от страховой компании о неполном комплекте предоставленных документов. 05.03.2025 года он обратился к специалистам с просьбой об оценке поврежденного имущества, размер ущерба рассчитан в сумме 66977 руб. 55 коп., за услуги по оценке он оплатил 30 000 руб. 28.06.2025 года им направлена претензия страховщику, на что был получен отказ. Далее он обратился в службу финансового уполномоченного, который 13.08.2025 года вынес решение о необходимости частичного удовлетворения требований и возмещении ущерба в размере 4100 руб. Сумма выплачена ему 19.08.2025 года. Далее, он обратился в страховую компанию с претензией по поводу выплаты неустойки, на что получил отказ. При обращении по вопросу взыскания неустойки в службу финансового уполномоченного, был также получен отказ в удовлетворении требований. Таким образом, задолженность страховой компании перед ним составляет 62 877 руб. 50 коп. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты с 06.08.2024 года по день фактической выплаты, а также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за 478 дней в сумме 95600руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 62877 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31438 руб. 75 коп., а также сумму затрат на услуги оценщика в размере 30 000 руб. в качестве понесенного ущерба.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем передачи телефонограммы (л.д. 152), о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направлял.
Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске дополнив, что при обращении в страховую компанию истец К.А.Ю. предоставил все имеющиеся у него документы относительно принадлежности поврежденного имущества. На велосипед был предоставлен гарантийный талон, на наручные часы документов о приобретении не было, поскольку они являются подарком, однако, была предоставлена коробка от часов, с указанием наименования и серийного номера. В коробке также имелся ремешок для часов, который входил в комплект и предполагался для использования с данными конкретными часами. На куртку документы не сохранились, однако имеется скриншот заказа, из которого видно, что данная вещь приобреталась истцом в 2019 году. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме полагает незаконным, также полагает незаконным решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца. При этом, просит восстановить срок для подачи заявления о защите прав потребителя, поскольку при вынесении решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 года истец посчитал, что данное решение не является окончательным и может быть пересмотрено после его обращения с претензией в финансовую организацию. Также просит учесть, что срок обращения в суд пропущен незначительно.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения. От представителя АО «СОГАЗ» М.Г.Д., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, поступил письменный отзыв, в котором указано, что ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 31.05.2025 года произошло описанное истцом в иске ДТП, на момент которого ответственность виновника Г.А.Е. действительно была застрахована в АО «СОГАЗ». По данным потерпевшего, в результате ДТП поврежден велосипед, куртка и часы. 16.07.2024 года потерпевший К.А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, истцу в письменной форме было предложено предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. 17.07.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой, а также расходов на оценку. 13.08.2025 года требования К.А.Ю. удовлетворены частично в сумме 4100 руб. (стоимость ремонта велосипеда), в части возмещения вреда иному имуществу требования оставлены без удовлетворения, в части выплаты неустойки и расходов на оценку требования оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28.08.2025 года и было исполнено в срок. Решение финансового уполномоченного могло быть обжаловано в тридцатидневный срок, однако жалоба К.А.Ю. не была подана. 11.09.2025 года К.А.Ю. повторно обратился к страховщику с аналогичными требованиями, ему было отказано. 29.09.2025 года К.А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного, 15.10.2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки, в части страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Фактически истец выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 года, однако иск предъявлен 02.12.2025 года, то есть по истечении установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении отсутствует. В связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения.
Кроме того, в дело предоставлены возражения представителя АО «СОГАЗ» П.Е.В,, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, согласно которым иск ответчик не признает. В связи с наличием возникшего спора истец обращался в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, данное обращение было рассмотрено, требования частично удовлетворены в сумме 4100 руб., данная сумма истцу выплачена в установленный срок, в связи с чем, свои обязательства страховая компания выполнила. Финансовая санкция в связи с несоблюдением направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате, не может быть взыскана, поскольку обращение от К.А.Ю. поступило 16.07.2024 года, ответ дан 18.07.2024 года и получен истцом, соответственно нарушения в данной части не имеется. Неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также не может быть взыскана, поскольку решение финансового уполномоченного от 13.08.2025 года было выполнено в установленный срок – 19.08.2025 года. Иных решений, обязательных для исполнения, страховая компания не получала. При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит не принимать за основу при вынесении решения заключение специалистов о стоимости поврежденного имущества, предоставленное истцом, поскольку размер ущерба определен на дату производства исследования, то есть спустя один год после повреждения имущества, не учтена длительная эксплуатация часов истца, а также учтены повреждения ремешка, наличие которого не подтверждено материалами дела. Полагает необходимым в целях определения стоимости поврежденного имущества использовать заключение, выполненное по заявке АО «СОГАЗ», согласно которому сумма ущерба составляет 34096 руб., а с учетом износа 20 495 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело с учетом изложенных доводов.
Третье лицо Г.А.Е. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что свою виновность в ДТП от <дата обезличена> он не оспаривает, помнит, что при наезде на велосипедиста был поврежден его велосипед, порвана куртка в районе рукава и разбиты наручные часы, которые были у велосипедиста. Его ответственность при управлении автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, полагает, что страховая компания должна произвести страховую выплату.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата обезличена> около 19-30 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Г.А.Е. и велосипеда под управлением К.А.Ю. Виновником данного ДТП является водитель Г.А.Е. , который был привлечен к административной ответственности постановлением сотрудника Госавтоинспекции от <дата обезличена> за то, что при съезде с дороге не уступил дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекал, пользующемуся преимуществом в движении (справка, постановление л.д. 82-85).
Истец утверждает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его имуществу, а именно: велосипед «CUBE», куртка мужская «Joma», а также смарт часы «Apple Watch series 6, Nike edition F2292» серийный номер <данные изъяты> Данный факт подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника Госавтоинспекции Афанасьева о наличии повреждений велосипеда, справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, где также имеются данные о повреждении велосипеда, письменными объяснениями К.А.Ю. от <дата обезличена>, согласно которым он пояснил сотруднику ГИБДД о том, что в результате ДТП были повреждены его наручные часы и куртка, (л.д. 81-84).
Допрошенный в судебном заседании Г.А.Е. также пояснил, что в момент ДТП велосипедист К.А.Ю. упал, повредив куртку, а также были разбиты его наручные часы, а именно – разбит дисплей часов.
Кроме того, 25.07.2024 года по заданию АО «СОГАЗ» специалистом <ФИО>7 было осмотрено поврежденное имущество К.А.Ю. , а именно – велосипед «CUBE», имеющий механические повреждения и требующий ремонта, куртка мужская «Joma», на которой имелись разрывы ткани, а также смарт часы «Apple Watch series 6, Nike edition F2292», у которых произошло разрушение дисплея, что также свидетельствует о наличии заявленных истцом повреждений и получении их в ДТП от <дата обезличена> (л.д. 16-17).
Таким образом, повреждение в результате ДТП указанного истцом имущества нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Г.А.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, 16.07.2024 года К.А.Ю. обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. 121-123). 25.07.2024 года перечисленное истцом имущество было осмотрено, как было указано выше. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.
16.07.2024 года после получения от истца заявления о страховой выплате, представителем АО «СОГАЗ» было сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности К.А.Ю. на поврежденное имущество - велосипед, часы, куртку (л.д. 15), аналогичные письма направлялись истцу 06.11.2024 года, 10.11.2024 года, 16.10.2024 года, 30.06.2025 года, 26.09.2025 года (л.д. 26, 27, 29,45,57).
Расценив действия страховщика как незаконные, истец обратился в службу финансового уполномоченного 28.06.2025 года (л.д. 42-43). К.А.Ю. в обращении было указано, что он ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением имущества (велосипеда, часов и куртки), неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, расходов на проведение оценки, всего в сумме 97 710 руб. 84 коп. обосновывая свои требования заключением НОЧ НЭУ «Независимая экспертиза», поскольку не доверяет расчету, произведённому ООО «РАВТ-Эксперт» по заданию страховой компании.
13.08.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению К.А.Ю. , согласно которому поврежденный в ДТП велосипед является транспортным средством, не подлежащим регистрации в органах Госавтоинспекции, в отношении которого действует презумпция права собственности законного владельца, кроме того, представлен паспорт транспортного средства и гарантийная книжка. В связи с чем, финансовый уполномоченный посчитал доказанным факт принадлежности истцу поврежденного велосипеда и взыскал с финансовой организации в пользу К.А.Ю. страховое возмещение в сумме 4100 руб., которая определена как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В отношении остального имущества, указанного истцом - куртка и наручные часы, указано о том, что данное имущество не указано сотрудниками Госавтоинспекции в сведениях о ДТП, поэтому страховая компания не имеет обязанности по возмещению стоимости указанного имущества потерпевшего. В части взыскания неустойки, установлено, что К.А.Ю. с претензией о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки в финансовую организацию не обращался, в связи с чем, данное требование по существу не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным, оно оставлено без рассмотрения (л.д. 46-50).
Решение вступило в законную силу 28 августа 2025 года, жалоба на него могла быть подана К.А.Ю. в срок до 28.09.2025 года, однако в указанный срок подана не была.
29.09.2025 года К.А.Ю. вновь обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором указал, что просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты, расходы на проведение оценки, всего в сумме 366 896 руб. 83 коп. (л.д. 59).
15.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению К.А.Ю. , согласно которому требования К.А.Ю. в части взыскания суммы страхового возмещения уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, в связи с чем, не могут быть рассмотрены по существу. Требования К.А.Ю. в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку после определения суммы страхового вымещения, подлежащего уплате, выплата денежных средств была произведена в срок. Расходы на проведение оценки не являются необходимыми при обращении к финансовому уполномоченному, поэтому в удовлетворении данных требований также отказано (л.д. 60-63).
Решение вступило в законную силу 29.10.2025 года. Срок для обжалования решения потребителем – до 01.12.2025 года. Иск направлен в суд К.А.Ю. по почте 26.11.2025 года, то есть в установленный срок.
В настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос как о незаконности отказа в страховой выплате, так и о своем праве на взыскании со страховой компании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, о взыскании финансовой санкции в связи с не предоставлением мотивированного отказа в выплате, о взыскании убытков, связанных с проведением оценки суммы ущерба. То есть обоснованными являются доводы страховой компании о том, что в исковом заявлении К.А.Ю. по сути оспаривает решение финансового уполномоченного от 13.08.2025 года, срок на обжалование которого истцом пропущен.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца Евсюковым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 13.08.2025 года, поскольку срок пропущен незначительно, причиной пропуска срока послужило то, что истец полагал решение финансового уполномоченного от 13.08.2025 года не окончательным, предпринимал попытки защищать свои права путем предъявления претензии страховой компании.
Данное ходатайство суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи заявления в суд К.А.Ю. нарушен незначительно (менее чем на два месяца), нарушение срока имело место быть в связи с тем, что истец полагал возможным урегулирование вопроса посредством обращения в страховую компанию, в период с 13.08.2025 года по 29.09.2025 года предпринимал активные действия по защите своих прав - писал обращения в АО «СОГАЗ», получал ответы от страховой компании, после чего повторно обратился в службу финансового уполномоченного. В связи с чем, суд полагает иск подлежащим рассмотрению по существу.
Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ч. 3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию при использовании транспортного средства, предусмотрены положениями п. 3.1, 3.2 Правил, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, согласно которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.3 указанных Правил, не относятся к страховому риску по обязательному страхованию случаи возникновения ответственности вследствие:
- причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования,
- причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды,
-причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах,
- загрязнения окружающей среды,
- причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования,
- причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования,
- возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику,
- причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу,
- причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке,
- повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности,
- причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Согласно п. 9.1, 9.2 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему:
В случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12)
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (ч. 11 ст. 12).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).
Дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> признано страховой компанией СОГАЗ, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, страховым случаем, поврежденное имущество (велосипед, часы и куртка) было осмотрено в порядке, установленном законом, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. В связи с чем, истец обращался в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный, в решении от 13.08.2025 года верно указал, что истец имеет право на оплату ремонта велосипеда, получившего механическое повреждения в ДТП.
При вынесении решения финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение ООО «Гермес», выполненное 08.08.2025 года, которое является обоснованным, содержащим ссылки на источники информации о запасных частях и ремонтных работах (л.д. 130-140).
В данном заключении эксперт верно определяет сумму ущерба, подлежащего возмещению, с учетом износа транспортного средства, на основании ч. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В свою очередь, предоставленное истцом комплексное заключение специалистов НОЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 15.05.2025 года не учитывает указанные положения закона и определяет стоимость ремонта велосипеда без учета износа, что не соответствует порядку определения суммы страхового возмещения при повреждении транспортного средства.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предполагают применения данного правила к иному имуществу, поврежденному в результате ДТП, в связи с чем, стоимость поврежденной куртки потерпевшего и наручных часов должна быть определена без учета износа данных вещей.
Стоимость указанных вещей должна быть возмещена истцу страховой компанией, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поврежденная куртка и наручные часы были на потерпевшем в момент ДТП, у потерпевшего имеется коробка от наручных часов, с указанием имеющегося на них серийного номера, фото которой он направлял в страховую компанию (л.д. 5), также истцом предоставлен скриншот экрана компьютера, из которого видно, что куртку он заказывал в августе 2019 года, путем оформления заказа онлайн (л.д. 66). Данные вещи и обстоятельства, при которых они были повреждены, не перечислены среди случаев, которые не относятся к страховому риску по ОСАГО. Указанные предметы подлежат использованию в быту, не предполагают специального оформления права собственности на них, в связи с чем, суд полагает, что предоставленных истцом доказательств достаточно для того, чтобы отнести данное имущества к имуществу К.А.Ю. , повреждённому в результате ДТП от <дата обезличена>.
При определении стоимости указанных предметов (наручных часов и куртки) суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение, предоставленное страховой компанией, выполненное ООО «РАВТ-Экперт» (л.д. 164-171), поскольку стоимость поврежденного имущества (наручных часов и куртки) в нем определена на дату ДТП, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводит к неосновательному обогащению в связи с удорожанием поврежденных вещей.
В данном экспертном заключении эксперты не включили в расчет стоимости ущерба ремешок от наручных часов, что, по мнению суда, является правомерным, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ремешок от часов не может быть использован с иным подобным изделием и предназначен только для часов «Apple Watch series 6, Nike edition F2292», поврежденных в ДТП.
В свою очередь специалисты НОЧНЭУ «Независимая экспертиза», выполнявшие оценку по заданию истца, произвели расчет на дату проведения исследования (15.05.2025 года), то есть принимали во внимание цены, существующие спустя год после причинения ущерба. Кроме того, указанные специалисты не обосновали свои выводы о необходимости приобретения истцом нового ремешка для наручных часов, ссылаясь лишь на политику компании-производителя Apple и Nike, в связи с чем, сделать однозначный вывод о необходимости приобретения отдельно ремешка для приобретаемых наручных часов не представляется возможным.
В связи с чем, истцу страховщиком должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере: 22390 руб. - стоимость часов, 2482 руб. - стоимость поврежденной куртки, итого 24872 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Экперт».
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом срока невыплаты страхового возмещения, размера невыплаченной суммы, расчет неустойки выглядит следующим образом: сумма невыплаченная страховой компанией 24872 руб. /100* 542 дня (с 06.08.2024 года по 30.01.2026 года включительно) = 134 806 руб. 24 коп.
Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу потребителя.
Что касается финансовой санкции, она взысканию со страховой компании не подлежит, поскольку ответ на заявление К.А.Ю. был дан в срок, он содержал мотивировку о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были необходимы по мнению страховой компании. Тот факт, что в судебном заседании суд пришел к иному выводу и признал достаточными доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, об ином не свидетельствует.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также на приобретение поврежденных при ДТП вещей истца, длительность периода нарушенного права (542 дня), размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной страховой выплаты в размере 24 872 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в связи с оплатой услуг экспертов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено из материалов дела, истец предоставил поврежденное имущество для проведения его оценки страховщику, страховая компания произвела осмотр имущества и организовала оценку стоимости поврежденного имущества, однако выплата не была произведена в связи с недостаточностью предоставленных истцом документов, после чего истец самостоятельно обратился в НОЧНЭУ «Независимая экспертиза», а затем – в службу финансового уполномоченного.
Для обращения к страховщику с претензией, а также для обращения в службу финансового уполномоченного наличие самостоятельно проведенной оценки стоимости поврежденного имущества не требовалось, истец имел возможность указать лишь о несогласии с действиями страховой компании. Соответственно, расходы истца в сумме 30 000 руб. не являлись для него обязательными на досудебной стадии.
Оснований для взыскания указанной суммы в качестве судебных расходов суд также не усматривает, поскольку, как было указано выше, суд не посчитал возможным взять его за основу при вынесении судебного решения, поскольку стоимость поврежденного имущества в нем определена на дату расчета, при исчислении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не учтен его износ, а также не приведено обоснование включения отдельной строкой в состав поврежденного имущества ремешка для наручных часов. Соответственно, данные расходы не могут быть взысканы со страховой компании в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В части требований о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца К.А.Ю. на своевременную и полную выплату страхового возмещения, он также имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения в виде не полной выплаты страхового возмещения, длительность допущенного нарушения (более полутора лет), тот факт, что истец не имел возможности пользоваться своими денежными средствами, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а также в суд.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу К.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховой компании была известна сумма надлежащей страховой выплаты, а также в ее распоряжение были предоставлены документы, позволяющие установить все обстоятельства страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12 436 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Ю. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 24872 руб., неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по состоянию на дату вынесения судебного решения, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 12 436 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска К.А.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, при частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 4000 – по требованиям о взыскании страхового возмещения и пени).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление К.А.Ю. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу К.А.Ю. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 24872 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по состоянию на дату вынесения судебного решения, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 436 руб., итого 92308 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Ю. отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.