ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Васиной Н.В., с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2024 года со сроком действия 3 года, представителя ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» Ленючевой С.А., действующей на основании доверенности от 13.05.2025 года на 1 год, рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ж. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, установил:
определением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.11.2025 передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту – ООО «УО «ТеплоКомСервис») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, в обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>21. 02.05.2024 произошло затопление указанного помещения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 140 652 руб., ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 83 823 руб. 47 коп. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 155 776 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
До судебного заседания в суд поступил письменный проект мирового соглашения, подписанного представителем истца Кравченко Ж.К. по доверенности Велижаниной Т.А. и представителем ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» по доверенности Ленючевой С.А. с ходатайствами об утверждении указанного мирового соглашения на условиях, поименованных в проекте мирового соглашения, а также ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие сторон и их представителей. Указано, что ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, последствия не исполнения мирового соглашения сторонам понятны.
Исследовав предоставленное мировое соглашение, подписанное сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно, положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
В доверенности от 09.09.2024 года со сроком действия на 3 года, выданной от Кравченко Ж.К., на имя Велижаниной Т.А., а также в доверенности от 13.05.2025 года сроком действия на 1 год, выданной от имени ООО «УО «ТеплоКомСервис» на имя Ленючевой Т.А., поименовано право на заключение мирового соглашения.
Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, предусмотренные ч.13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения, а также отметка в протоколе судебного заседания.
Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения с ООО «УО «ТеплоКомСервис» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 602 руб. 00 коп. (30% от 8 673, 34 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 153.10, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Кравченко Ж. К. по доверенности Велижаниной Т. А., с одной стороны, и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» по доверенности Ленючевой С. А., с другой стороны, по гражданскому делу №2-1141/2025 по иску Кравченко Ж. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа на следующих условиях:
Истец Кравченко Ж. К. отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, при этом ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», ИНН 6617013160 обязуется компенсировать истцу Кравченко Ж. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, денежную сумму в сумме 303 664 руб. 79 коп., в том числе: сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 02.05.2024 года в размере 155 776 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 09.09.2024 года в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 77 888 руб. 26 коп., путем перечисления денежных средств 20.01.2026 года на банковский счет №, получатель Кравченко Ж. К., в Уральский банк ПАО Сбербанк (БИК Банка № 30№).
Иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением Краснотурьинским городским судом Свердловской области гражданского дела №2-1141/2025, понесенные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела в суде, относятся на сторону понесшую данные расходы и не компенсируются за счет другой стороны.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», ИНН 6617013160, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 602 руб. 00 коп.
Производство по гражданскому делу №2-1141/2025 по иску Кравченко Ж. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач