РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика ИП Золотарева А.В. - Тараненко А.Л., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Климова к индивидуальному предпринимателю Золотареву А. В., Юминову Н. М., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Климова обратилась в суд с указанным иском указав, что 05.06.2025 года в 08-40 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Екатеринбург - Серов 314 +445 км. с участием автомобиля Скания г.р.з. № и автомобиля Ниссан г.р.з. №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Скания - Юминов, собственником указанного автомобиля является Золотарев А.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Ниссан получил механические повреждения. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», ей было произведено страховое возмещение на общую сумму 151 000 руб. При этом, страховое возмещение выплачено не вовремя, сумма неустойки составила 3915 руб. Данная сумма истцу выплачена не в полном объеме, недоплаченной осталась сумма в размере 736 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её иска к страховой компании отказано, с чем она не согласна. Также полагает, что в связи с нарушением срока выплаты причинен моральный вред, который оценивает в сумме 1000 руб. Кроме того, поскольку суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика недостающую сумму в качестве ущерба.
С учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ИП Золотарева А.В. либо иного надлежащего ответчика, сумму причиненного материального ущерба в размере 454400 руб., а также расходы на отправление телеграммы в размере 1121 руб., на оплату услуг оценщика в размере 14200 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 13860 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец Климова не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем передачи телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.
Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заедании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что сумму материального ущерба он просит взыскать с ИП Золотарева А.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель Юминов является его работником и совершил ДТП при выполнении трудовой функции. Также пояснил, что расходы на оплату юридических услуг он просит распределить между ответчиками, поскольку сумма была оплачена за общий комплекс услуг, включающий составление иска, сбор необходимых документов и представительство в суде.
В обоснование исковых требований пояснил, что ДТП произошло по вине Юминова, который является работником ИП Золотарева, виновность в ДТП не оспаривалась, страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в сумме 151 00 руб. Данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения суммы ущерба он полагает необходимым принять за основу заключение эксперта Гульмана. В настоящее время автомобиль истца приведен в состояние, при котором его возможно эксплуатировать, однако в полном объеме и с надлежащим качеством ремонт не произведен. Получив всю сумму в счет возмещения ущерба, истец будет иметь возможность произвести полный ремонт автомобиля.
Ответчик ИП Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства. Согласно сведениям почтового оператора, судебная повестка ответчику вручена <дата обезличена>.
Представитель ответчика ИП Золотарева А.В. - Тараненко А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к указанному ответчику. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что автомобиль Скания г.р.з. № принадлежит ИП Золотареву и используется в его предпринимательской деятельности. Юминов Н.М. является работником ИП Золотарева, между ними заключен трудовой договор. Виновность Юминова в ДТП ответчиками не оспаривается. В настоящее время Юминов понес материальную ответственность перед работодателем за ущерб, причиненный его имуществу. Вместе с тем, с выплатой суммы согласно заключению эксперта Гульмана, ответчик не согласен, поскольку, как указывает эксперт, на дату осмотра автомобиль был отремонтирован, соответственно имеется определенная сумма расходов, которая и составляет ущерб истца. Сторона истца намеренно не предоставляет доказательства, которые позволяли бы оценить реальные расходы на восстановление имущества, чем злоупотребляет правом. Полагает, что взыскание суммы ущерба на основании экспертного заключения приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, не согласна с возложением судебных расходов по оплате услуг представителя на ИП Золотарева.
Ответчик Юминов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства. Согласно сведениям почтового оператора, судебная повестка ответчику вручена <дата обезличена>. О причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв представителя Науменко Н.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2025 года, согласно которому страховая компания с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Действительно в результате ДТП, произошедшего 05.06.2025 года, были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, принадлежащему истцу. Случай признан страховым, обращение от истца по поводу выплаты страхового возмещения поступило 06.06.2025 года. 12.06.2025 года страховая компания выплатила сумму в размере 82500 руб., далее было подготовлено экспертное заключение ООО «2213 Групп» и 20.06.2025 года произведена доплата в размере 39700 руб. После этого, истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, подготовлено второе экспертное заключение ООО «2213 Групп», 10.07.2025 года произведена доплата в размере 26100 руб. 02.10.2025 года истец обратился в страховую компанию с письмом о выплате неустойки, 15.10.2025 года истцу была выплачена неустойка в размере 3179 руб., также в пользу ФНС России оплачен налог на доходы за истца в размере 457 руб. В связи с чем, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки выполнены в полном объеме. Не согласившись с суммой выплаты истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. При взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, также указывает о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя просит снизить суммы до разумных пределов. Также в отзыве имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 151-160).
Представитель третьего лица ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления извещения по электронной почте, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств и отзывов по существу иска не направил.
Также о времени и месте рассмотрения дела был извещен Финансовый уполномоченный Новак Д.В. путем направления извещения на адрес электронной почты, отзыва по существу исковых требований не направил.
С учетом мнения представителя истца Евсюкова Е.В., представителя ответчика ИП Золотарева А.В. - Тараненко А.Л., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около 08-40 на автодороге Екатеринбург – Серов 314+445 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», регистрационный знак №, принадлежащего Золотареву А.В., под управлением Юминова Н.М. и автомобиля «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением собственника Климова (л.д. 104 справка о ДТП).
Виновником данного ДТП является водитель Юминов Н.М., который не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля и допустил столкновение, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица Госавтоинспекции от <дата обезличена> (л.д. 108 оборотная сторона).
Виновность в ДТП Юминовым Н.М. не оспаривалась, о чем указано в постановлении по делу об административным правонарушении.
Данная позиция Юминова Н.М. подтверждается схемой места ДТП (л.д. 103 оборотная сторона), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 105-107), а также рапортом сотрудника полиции (л.д. 103).
Соответственно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юминова Н.М., управлявшего автомобилем «Скания», регистрационный знак М304РТ159.
На момент ДТП Юминов Н.М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.В., что подтверждено трудовым договором от <дата обезличена>, занимал должность водителя (л.д. 115-117). В дело предоставлен путевой лист, из которого следует, что с 03 по <дата обезличена> Юминов Н.М. был направлен в служебную командировку, осуществлял перевозку груза на автомобиле «Скания», регистрационный знак М304РТ159 по маршруту <адрес обезличен> ХМАО-Югра – <адрес обезличен> (л.д. 114).
В связи с чем, можно сделать вывод о том, что ущерб причинен Юминовым Н.М. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Золотарева А.В.
Как следует из информации, отраженной сотрудниками Госавтоинспекции, гражданская ответственность водителя Юминова Н.М. при управлении автомобилем «Скания», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя Климова при управлении автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата обезличена>, случай признан страховым, произведены выплаты: <дата обезличена> в сумме 85200 руб., <дата обезличена> в сумме 39700 руб., <дата обезличена> в сумме 26100 руб., итого 151 000 руб. Посчитав указанную сумму страхового возмещения надлежащей, Климова обратилась в страховую компанию с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 3179 руб., а также уплатила налог на доходы физического лица в размере 475 руб. 00 коп. (материалы, предоставленные службой финансового уполномоченного л.д. 110).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Климова обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований Климова к финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку неустойка выплачена в полном объеме, уплата налога на доходы предусмотрена нормами действующего законодательства (л.д. 11).
Полагая сумму ущерба, причиненного ДТП, превышающей размер страхового возмещения, а также полагая незаконным решение финансового уполномоченного в части размера выплаченной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает нарушенными свои права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, заявляет требования к страховой компании о компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике (надлежащая сумма страхового возмещения).
В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», регистрационный знак Р167№, рассчитанная на основании Единой методики, с целью выплаты страхового возмещения, с учетом износа, на дату ДТП, округленно, составляет 163 000 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», регистрационный знак Р167№, поврежденного в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа, на дату ДТП, округленного, составляет 617 400 руб. При этом, восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 183-242).
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>8, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд полагает возможным использовать для определения размера причиненного истцу ущерба, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.
Довод представителя ИП Золотарева А.В. о том, что на момент осмотра экспертом автомобиль был отремонтирован, в связи с чем определение суммы ущерба возможно лишь по фактически понесенным расходам, не могут быть приняты.
Действительно, при выходе на место и осмотре автомобиля эксперт <ФИО>8 установил, что следов механических повреждений автомобиль не имеет (л.д. 204). Вместе с тем, для проведения расчетов эксперт <ФИО>8 использовал акт осмотра автомобиля экспертом-техником <ФИО>9 от 03.07.2025 года и фотоматериал, подготовленный указанным экспертом, что позволило достоверно определить перечень повреждений и стоимость ремонта автомобиля. Соответственно, сделать вывод о невозможности использования данного экспертного заключения нельзя.
В то же время, определение суммы ущерба исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку лишь сам собственник имущества определяет в каком объеме и каким образом он будет приводить свое имущество в первоначальное (доаварийное) состояние.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Климова действительно провела ряд ремонтных работ для того, чтобы автомобиль мог быть использован по назначению. Однако, истцом запланирован еще ряд ремонтных работ, которые будут осуществлены при поступлении денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суммы ущерба согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8, не нарушает прав сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.
Сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитывается следующим образом: 617 400 руб. - 163 000 руб. = 454400 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Золотарева А.В., поскольку на момент причинения материального ущерба истцу Климова водитель автомобиля «Скания» Юминов Н.М. находился на рабочем месте и выполнял задание работодателя.
Соответственно, иск Климова к Юминову Н.М. удовлетворению не подлежит.
Что касается исковых требований, предъявленных к ООО «СК Сбербанк Страхование», при их разрешении суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 05.06.2025 года, предельный срок выплаты страхового возмещения – 26.06.2025 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2025 года), недоплаченная сумма 26100 руб., период начисления неустойки – 27.06.2025 года по 10.07.2025 года (14 календарных дней). Сумма неустойки составляет 3654 руб. (26100 /100*14 дней). Соответственно, страховая компания правомерно выплатила истцу неустойку в размере 3179 руб., а также уплатила налог на доходы в пользу ФНС в размере 13% от указанной суммы. Уплата налога непосредственно страховой компанией нормами действующего законодательства не запрещена и является правомерной.
Соответственно, оснований для взыскания неустойки в размере 736 руб. с ООО СК «Сбербанк Страхование» суд не усматривает.
Вместе с тем, имеются основания для взыскания с указаной страховой компании компенсации морального вреда в пользу истца Климова
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Климова со стороны страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, сумму ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального в размере 1 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу потребителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом Климова заявлено о взыскании с ответчиков следующих судебных расходов: расходы на отправление телеграммы в размере 1121 руб. 79 коп., на оплату услуг оценщика в размере 14200 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13860 руб.
Исходя их характера спорного правоотношения, расходы на отправку телеграмм с извещением о дате проведения осмотра автомобиля, а также расходы на оплату услуг оценщика в целях определения цены иска, должны быть возмещены истцу ИП Золотаревым А.В., поскольку именно к данному ответчику было предъявлено требование о возмещении причиненного ДТП материального ущерба. Для определения цены иска в данной части были направлены телеграммы и проведена оценка стоимости ремонта автомобиля.
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами (л.д. 64-67), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП Золотарева А.В. в полном объеме. Оснований для снижения суммы расходов на опалту услуг эксперта суд не усматривает.
Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, с ответчика Золотарева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от цены заявленных и удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 13860 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2268 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб. не могут быть возложены лишь на ИП Золотарева А.В., поскольку как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д. 68) и чека об оплате (л.д. 69), сумма внесена Климова за полный комплекс оказанных услуг, включающих работу как по требованиям к ИП Золотареву А.В. так и по требованиям к ООО СК «Сбербанк Страхование».
В связи с чем, данные расходы на оплату юридических услуг подлежат возложению в равных долях на ответчиков ИП Золотаева А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование».
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает исходя из сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что аналогичные услуги обычно предоставляются за меньшую стоимость.
Сам по себе тот факт, что исковые требования Климова к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично не может служить основанием для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с указанного ответчика, поскольку к данному ответчику было заявлено, в том числе, требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, которое было признано судом обоснованным.
В связи с изложенным, с ответчика ИП Золотарева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 49181 руб. 79 коп. (1121 руб. 79 коп. + 14200 руб. + 13860 руб. + 20 000 руб.). Взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Климова была освобождена от уплаты государственной пошлины к страховой компании о компенсации морального вреда в силу характера спора, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Климова к индивидуальному предпринимателю Золотареву А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева А. В., <дата обезличена> года рождения, ИНН 591705985705, в пользу Климова, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму материального ущерба в размере 454 400 руб., сумму судебных расходов в размере 49181 руб. 79 коп.
Иск Климова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479, в пользу Климова, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.
В удовлетворении исковых требований Климова к Юминову Н. М. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить Климова, <дата обезличена> года рождения, паспорт 6520 171658 государственную пошлину в размере 2268 руб., оплаченную по чеку от <дата обезличена> (л.д. 6).
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина