ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чупиной Е.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судьи Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Горницына Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № 2-4016/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» к Горницыной Наталье Сергеевне, Черноскутовой Марии Александровне, Горницыну Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 по 30.04.2015, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать 187 604 руб. 60 коп., а также пени за период с 01.07.2006 по 30.04.2015 в размере 355 836 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 868 руб. 83 коп.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2026 отменено заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026, производство по делу возобновлено.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2026 производство по гражданскому делу № 2-4016/2026 по иску ООО «Жил Сервис Эксперт» к Горницыной Н.С., Черноскутовой М.А., Горницыну А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, прекращено.
24.07.2026 ответчик Горницын А.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб., а также за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 3 580 руб. Кроме того, ответчик Горницын А.С. просил о взыскании с ООО «Жил Сервис Эксперт» компенсации за фактическую потерю времени в размере 25 000 руб. со ссылкой на неоднократное обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за один и тот же период просрочки, необходимость совершения заявителем действий по отмене судебных постановлений, участия в судебных заседаниях и несения временных и денежных затрат, связанных с оплатой услуг представителя и участием в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Горницына А.С. – Разбойников А.И. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено вследствие наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору, итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт», в связи с чем Горницын А.С. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При определении их разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. При этом уменьшение размера расходов не может носить произвольный характер, однако суд вправе снизить их, если заявленная сумма с учетом обстоятельств дела носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Из материалов дела следует, что 06.04.2026 между Горницыным А.С. и адвокатом Разбойниковым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № ГП/2-26, в соответствии с которым представитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по настоящему спору.
Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. (п. 4 условий соглашения), оплата которых подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002299 от 06.04.2026.
Из акта выполненных работ от 16.07.2026 следует, что представителем осуществлен анализ обстоятельств спора и документов, составлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела, подготовлено и подано в суд заявление об отмене заочного решения, обеспечено представительство Горницына А.С. при разрешении вопроса об отмене заочного решения, а также при дальнейшем рассмотрении гражданского дела после возобновления производства – участие в судебном заседании и получение копии определения суда о прекращении производства по делу.
Факт несения Горницыным А.С. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., а также их непосредственная связь с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, предмет и объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний (17.04.2026, продолжительностью 34 минуты (л.д. 121-122), 02.06-15.06.2026, общей продолжительностью 26 минут (л.д. 136)), объем подготовленных представителем процессуальных документов (заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 88); заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 103); заявление о выдаче копии судебного акта (л.д. 140)) и фактически совершенных им процессуальных действий.
При этом спор не относился к категории дел, требующих исследования значительного объема доказательств, проведения судебных экспертиз, напротив, рассмотрение спора завершено прекращением производства по делу без разрешения материально-правовых требований истца по существу, в связи с тождественностью заявленных требований ранее рассмотренным судами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. не в полной мере отвечает критерию разумности, и считает необходимым определить подлежащую взысканию сумму в размере 30 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему фактически оказанной заявителю юридической помощи, сложности настоящего дела и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав сторон.
Также Горницыным А.С. заявлено о взыскании 1 500 руб. (л.д. 90а), уплаченных им в качестве государственной пошлины при обращении с заявлением об отмене заочного решения суда.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.
Поскольку необходимость подачи заявления об отмене заочного решения непосредственно возникла в связи с рассмотрением настоящего дела, а понесенные расходы подтверждены платежным документом, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Жил Сервис Эксперт».
Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению суда, отсутствуют.
В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности 66 АА 9299325 от 06.04.2026, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку уполномочивает представитея представлять интересы истца не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации является не сам по себе факт принятия итогового судебного акта не в пользу соответствующей стороны, а наличие доказанного недобросовестного процессуального поведения: заявления заведомо неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.
В обоснование требования Горницын А.С. ссылается на неоднократное обращение ООО «Жил Сервис Эксперт» в суд с аналогичными требованиями (за один и тот же период) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Так, из представленных документов следует, что ранее между сторонами разрешался спор о взыскании задолженности, впоследствии истцом подавались заявления о выдаче судебных приказов, часть которых отменялась по возражениям должника, а в 2026 году ООО «Жил Сервис Эксперт» вновь обратилось с исковым заявлением, производство по которому прекращено ввиду наличия ранее разрешенного тождественного спора.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством предусмотренной ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестности.
Само по себе использование лицом предусмотренных законом способов судебной защиты, в том числе обращение за выдачей судебного приказа, последующая отмена такого приказа по возражениям должника, а также предъявление искового заявления, в удовлетворении которого впоследствии возникло процессуальное препятствие, не свидетельствует без дополнительных доказательств о намеренном злоупотреблении процессуальными правами.
Материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить, что ООО «Жил Сервис Эксперт» при обращении с настоящим иском заведомо осознавало его неосновательность и действовало с целью причинения ответчику неблагоприятных последствий либо систематически препятствовало правильному и своевременному рассмотрению дела.
То обстоятельство, что ООО «Жил Сервис Эксперт» является профессиональным участником отношений по управлению многоквартирными домами и ранее участвовало в судебных спорах с Горницыным А.С., само по себе не позволяет применить предусмотренную ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную санкцию без установления конкретных недобросовестных действий в рамках настоящего процесса.
Не могут служить самостоятельным основанием для взыскания компенсации и доводы заявителя о необходимости затрачивать личное время на получение судебных актов, поиск представителя, оформление доверенности и участие в судебном разбирательстве, поскольку соответствующие расходы на оказание юридической помощи и иные необходимые судебные издержки разрешаются судом по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Жил Сервис Эксперт» компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, ст. ст. 94, 98, 99, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ответчика Горницына Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горницына Александра Сергеевича (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления ответчика Горницына Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Чупина