РЕШЕНИЕ
ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское
Притобольный район 12 августа 2026 года
Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Евгений Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логиновских Татьяны Николаевны, и жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Тайбулиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 18.06.2026, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Логиновских Татьяны Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей продавцом у ИП ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Логиновских Татьяны Николаевны прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласна с постановлением, так как ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении Логиновских Т.Н., в котором указано место, время совершения и событие правонарушения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М Логиновских Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 900 рублей. Данное постановление направлено по адресу: <адрес>, д. Мочалово, <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80082817623500) возврат с отметкой истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ. Датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М является ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты суммы административного штрафа по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М истек ДД.ММ.ГГГГ. Логиновских Т.Н. допустила нарушение, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, что является несоблюдением следующих обязательных требований - ч. ч. 1, 3, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, выразившееся в неуплате суммы штрафа, а именно: Логиновских Т.Н. обязана оплатить сумму штрафа в размере 1 900 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, место совершения: <адрес>, <адрес>2. На основании вышеизложенного, срок привлечения к административной ответственности истечет 15.04.2027. С учетом изложенного на момент вынесения мировым судьей постановления № 5-220/26 от 18.06.2026, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек, следовательно, основания для прекращения производства по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Логиновских Т.Н., не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не представила.
Судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Логиновских Т.Н. и представителя административного органа.
Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечет назначение административного наказания.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.
Как следует из материалов дела постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М, Логиновских Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 900 рублей.
Копия указанного постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Логиновских Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением через АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80089504775306).
Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, постановление №-М от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, Логиновских Т.Н. административный штраф не уплатила.
Таким образом, Логиновских Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Время совершения указанного административного правонарушения – день, следующий за последним днем срока уплаты назначенного административного штрафа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год.
Следовательно, срок давности привлечения Логиновских Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Логиновских Т.Н. прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ вместо пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как, по мнению заявителя, датой вступления в законную силу постановления №-М от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что направленная ДД.ММ.ГГГГ Логиновских Т.Н. копия данного постановления возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, судья считает необоснованными, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Логиновских Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.
Факт вступления постановления №-М от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой о вступлении в законную силу на копии указанного постановления, имеющейся в материалах дела.
Повторное направление Логиновских Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ копии уже вступившего в законную силу постановления №-М от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения даты вступления постановления в законную силу, а равно для изменения срока оплаты назначенного административного штрафа и, соответственно, срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.
Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Логиновских Татьяны Николаевны, отмене не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логиновских Татьяны Николаевны, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Тайбулиной А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Курганский областной суд по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора, путем принесения жалобы или протеста в суд, правомочный их рассматривать.
Судья Е.Н. Ануфриев.