РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный г. Челябинска в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Дяченко Д.А., с участием представителей административного истца ООО «Альбина» ФИО1, адвоката ФИО6, представителя административных ответчиков Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбина» к Прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и об отмене представления, признании ответа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее ООО «Альбина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска о признании незаконным и об отмене представления заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответа заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска в адрес ООО «Альбина» внесено представление № по результатам проверки, проведенной по жалобе нескольких жителей <адрес> в г. Челябинске. Данным представлением заместителем прокурора административному истцу предписано принять действенные и эффективные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе обеспечить в кратчайшие сроки замену неисправного теплового оборудования жилого <адрес> в г. Челябинске, обеспечить готовность дома к эксплуатации при прохождении отопительного периода, и рассмотреть вопрос по привлечению виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности. Административный истец не согласен с вынесенным представлением, поскольку вывод заместителя прокурора о длительном бездействии и принятии неэффективных мер, которые, по мнению заместителя прокурора, повлекли ограничение горячего водоснабжения на многоквартирном <адрес> в г. Челябинске и ставят под угрозу беспрепятственное прохождение отопительного сезона, противоречит фактическим обстоятельствам. Такой же вывод о вине административного истца содержится и в ответе заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ФИО3 и другим заявителям. В июне ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией установлена неисправность теплообменника на <адрес> в г. Челябинске, о чем компания сразу уведомила ООО Сервис центр «<данные изъяты>). Сервисный центр «<данные изъяты>» своим актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил неисправность теплообменника, который отвечает за подачу горячей воды на дом, но признал случай не гарантийным. С этим утверждением управляющая компания согласилась, поскольку гарантийный срок пластин, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году Сервис центром <данные изъяты>» истек в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого управляющая компания довела информацию о неисправности теплообменника до собственников дома и получила сметный расчет в УВП на ремонт теплообменника. На ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией назначено общее собрание собственников дома по вопросам выполнения капитального ремонта теплообменника за счет средств фонда капремонта. Форма голосования определена очно-заочная, срок голосования по ДД.ММ.ГГГГ. Однако проведенным собранием решения о капитальном ремонте за счет средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта, не приняты, поскольку за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственником дома. ДД.ММ.ГГГГ теплообменник был отключен ввиду его аварийного состояния и в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. Подача горячей воды на дом прекратилась. Далее управляющая компания определила подрядчика ООО УК <данные изъяты> т назначила новое общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Срок голосования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма голосования очно-заочная. Однако проведенным собранием решения о капитальном ремонте за счет средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта, не приняты, поскольку за него проголосовало 55,2% голосов от общего количества голосов вместо требуемых 66,66%. Срок подсчета голосов законом определен в десять дней и его окончание в данном случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ, но обжалуемое представление вынесено заместителем прокурора уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения указанного срока подсчета. В тот же день заявителям и управляющей компании направлен обжалуемый ответ. К моменту вынесения представления и составления ответа управляющая компания была лишена возможности предпринять иные меры для ремонта изношенного оборудования. Кроме того в представлении заместитель прокурора не указывает какие еще меры следовало принять управляющей компании, и которые в сложившейся ситуации являлись бы эффективными. Ремонт неисправного оборудования (теплообменника) относится к виду капитального ремонта. Административный истец полагает, что все имеющиеся в распоряжении меры для ремонта были исчерпаны. Менее чем за два месяца управляющая компания определила подрядчиков ремонта, инициировала и провела два общих собрания собственников.
Представители административного истца ООО «Альбина» ФИО1, адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчиков Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, указав, что действия прокурора являются законными, так в прокуратуру поступило заявление собственников о нарушении законодательства со стороны управляющей компании, прокуратура проводили совещание, после которого также не было устранено нарушение. Неэффективность работы управляющей организации заключается в том, было проведено два собрания собственников жилья, по результатам которых не собрался кворум. Собственники не могли определиться с подрядчиком, управляющая компания отключила горячее водоснабжение. Кроме того при проведении проверки прокуратурой акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не был представлен, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, на основании коллективных обращений жителей <адрес> в г. Челябинске прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска неоднократно проведены проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается материалами надзорного производства № (л.д. 52-155).
В рамках проводимой проверки в прокуратуру ООО «Альбина» кроме прочего представлен акт диагностики ООО СЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).
Прокуратурой проведен осмотр <адрес> в г. Челябинске, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки (л.д. 148-150).
В ходе проверки проведенной на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором установлен факт нарушения ООО «Альбина» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выразившихся в длительном бездействии и неэффективных мерах со стороны ООО УК «Альбина» по ремонту оборудования и обеспечения готовности дома к эксплуатации к отопительному периоду, в том числе получении паспорта готовности.
По результатам проверки прокурором в адрес ООО «Альбина» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на ООО «Альбина» возложена обязанность по его безотлагательному рассмотрению с участием представителя прокуратуры района; принятию действенных и эффективных мер в целях устранения выявленных нарушений, в том числе обеспечить в кратчайшие сроки замену неисправного теплового оборудования жилого <адрес> в г. Челябинске, обеспечить готовность дома к эксплуатации при прохождении отопительного периода; рассмотрению вопроса по привлечению виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности (л.д 151-153).
Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 (далее Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В пункте 11 Правил №491 установлены требования по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В силу пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Оспаривая законность данного представления, а также ответа заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании представления ООО «Альбина» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие длительного бездействия и не эффективности мер со стороны ООО «Альбина», а также на невозможность предпринять иные меры для ремонта изношенного оборудования.
Рассматривая административные требования ООО «Альбина» суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии неисправности теплообменника в жилом <адрес> в г. Челябинске, что подтверждается актом (л.д. 226), копией журнала, далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр теплообменника совместно со специалистом ООО СЦ <данные изъяты>, административному истцу указано на то, что ремонт не является гарантийным. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производились работы по сжатию пластин теплообменника с целью устранения причин протечки (л.д. 218-225).
ДД.ММ.ГГГГ теплообменник был отключен ввиду его аварийного состояния.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводились проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проводились проверки работ при подготовке к отопительному периоду, о чем в материалы дела представлены акты (л.д. 227,228,229,230, 231).
В обоснование своей позиции стороной административного истца в материалы дела представлены:
- паспорт теплообменника (л.д. 15-16);
- акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦ <данные изъяты> (л.д. 17);
- акт смотра узла управления потребления горячей воды, а именно теплообменника ГВС узла управления потребления тепловой энергии (отопление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);
- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д. 19);
- информационное письмо ООО СЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
- локальный сметный расчет (смета) № за II квартал 2025 года (л.д. 21-25);
- сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 26);
- протокол № № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 27);
- сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 28-29);
- протокол № № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 30);
- локальный сметный расчет (смета) № за III квартал № года (л.д. 31-41);
- рекомендуемые услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (л.д. 162-165);
- протоколы подсчета голосов, реестр собственников принявших участие в голосовании (л.д. 166,167,168, 169);
- детализация звонков ФИО1, из которой следует, что она осуществила звонок по номеру телефона ООО СЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- ответ на обращение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ предохранительный клапан остался на том же месте;
- скриншоты: с электронной почты ФИО1 о направлении в адрес прокураты документов ДД.ММ.ГГГГ, фотографий о размещении сообщений о проведении собраний собственников.
Кроме того стороной административного истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по устранению оговоренных в обжалуемом представлении нарушений: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174), смета (л.д. 175), договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-181), локальный сметный расчет (л.д. 182-196), акт о приемке выполненных работ (л.д. 197-202), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 203).
В материалы дела стороной административного истца представлены два акта диагностики ООО СЦ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что случай не является гарантийным (л.д. 232,233).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В ходе рассмотрения дела установлено, процедура проведения проверки соблюдена, полученные в ходе прокурорской проверки материалы позволяли прокурору сделать вывод о наличии нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выразившихся в длительном бездействии и неэффективных мерах со стороны ООО УК «Альбина» по ремонту оборудования и обеспечения готовности дома к эксплуатации к отопительному периоду, в том числе получении паспорта готовности.
Прокурорская проверка проведена в том необходимом и достаточном объеме, который позволил должностным лицам прокуратуры установить факт нарушения административным истцом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Оспариваемое представление вынесено без нарушения прав административного истца и на законных основаниях в связи с выявленными фактами нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в пределах полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.
Довод стороны административного истца о том, что прокурором в представлении не конкретизированы действия ООО «Альбина» необходимые для устранения нарушений, как основание для признания представления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым представлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом нарушений прав административного истца не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого представления административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альбина» к Прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска, Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным и об отмене представления заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ответа заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года