РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Чепак К.И., при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гендлер С.В. к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского района г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Гендлер С.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского района г. Челябинска о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
В обоснование административных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Курчатовского района Челябинской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки к месту ее прохождения на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенным призывной комиссией решением было нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на: <данные изъяты>, и что на основании этих жалоб он не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Имеющиеся у него жалобы, являются основанием определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 24, п. «в» ст. 58, п. «в» ст. 13 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 или основанием для принятия решения о направлении на дополнительное обследование. В связи с нарушением правил проведения медицинского освидетельствования произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКУ Военный комиссариат Челябинской области.
Административный истец Гендлер С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, ФКУ Военного комиссариата Челябинской области, представил возражения на иск.
Представитель Военного комиссариата Курчатовского и Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, направили в суд копию личного дело призывника.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Для проведения медицинского освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу в силу требований п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» формируются медицинские комиссии в составе терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - врачей других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Из материалов дела, а также личного дела призывника следует и установлено судом, что Гендлер С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска.
Решением призывной комиссии Курчатовского района (протокол №) ДД.ММ.ГГГГ Гендлер С.В. в соответствии с п/п «а» п. 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на период получения среднего профессионального образования в Южно-Уральском многопрофильном колледже - предоставлена отсрочка: до 2024 года.
После завершения обучения Гендлер С.В. подлежал призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ Гендлер С.В. прошел медицинское освидетельствование, по итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании статьи 68 «г», 13 «д» Расписания болезней вынесена категория годности «Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями». Диагноз: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Гендлер С.В., призван на военную службу (протокол №).
Согласно пункту «г» ст, 68 Графы I Расписания болезней Раздел 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты», относятся: при наличии объективных данных без нарушения функций.
пункту «г» ст. 68 Графы I Расписания болезней Раздел 13 «Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты», относятся: при натичии объективных данных без нарушения функций.
К «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:
нижняя точка головки I плюсневой кости;
нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам.
плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости.
Из материалов дела следует, что Гендлер С.В., прошел медицинское освидетельствование, в ходе которых были изучены все имеющиеся медицинские документы и дана оценка его состоянию здоровья.
Однако, Гендлер С.В., не был лишен возможности инициировать прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался; относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности прохождения им военной службы в связи с имеющимися заболеваниями, не представил.
Доводы административного истца о том, что, не направив его на дополнительное обследование, врачи-специалисты не могли вынести объективное заключение о годности к военной службе, необоснованны, поскольку выдача направлений па обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет, что следует из анализа норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.
При этом врачи-специалисты наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку все мероприятия связанные с призывом проведены в соответствии с законодательством, заключение о категории годности вынесено законно и обосновано.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Ухудшения состояния здоровья призывника выявлено не было, прогрессирующего течения болезни также не установлено
В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями военного комиссариата и призывной комиссии нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.
Суд также считает необходимым разъяснить, что в случае изменении состояния здоровья Гендлер С.В., вправе представить медицинские документы на областной сборный пункт Челябинской области.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565» на ОСП работает медицинская комиссия (ВВК), врачи-специалисты, которой являются членами призывной комиссии Челябинской области.
Если по результатам медицинскою освидетельствования на осп будет изменена категория годности к военной службе, или возникнет необходимость направить на дополнительное медицинское обследование, решение призывной комиссии будет отменено.
Руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Гендлера С.В. к Призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Курчатовского и Калининского района г. Челябинска, ФКУ Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.