РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный г. Челябинска в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой У.А., с участием представителя административного истца ИП Бодрягина А.А. – ФИО7, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Чикуновой К.С., судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Габченко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрягина Аркадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чикуновой Кире Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Габченко Полине Анатольевне, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бодрягин А.А. (далее ИП Бодрягин А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чикуновой К.С., к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Габченко П.А., ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 671 114 руб. 15 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование иска указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана оплата по договору в сумме 1 065 000 руб. 00 коп., возмещение убытков в размере 4 729 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 988 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф 3 179 494 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб. 08 коп., расходов на оценку в размере 14 100 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного решения ФИО5 получен исполнительный документ на принудительное взыскание задолженности с ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5 обратилась в <данные изъяты> заявлением о признании должника банкротом. В рамках рассмотрения обоснованности заявления, задолженность Бодрягина А.А. была частично погашена. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 5 843 863 руб. 00 коп. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ИП Бодрягиным А.А. и ФИО5 Судебным приставом-исполнителем Чикуновой К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бодрягина А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 671 114 руб. 00 коп. ИП Бодрягин А.А. полагает, что имеются объективные причины, воспрепятствования исполнению требований судебного пристава-исполнителя в пределах срока для добровольного исполнения, просит освободить от исполнительского сбора.
Административный истец ИП Бодрягин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного истца ИП Бодрягина А.А. – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам изложенным в административном исковом заявлении, указала, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора поскольку решался вопрос о заключении мирового соглашения со взыскателем.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чикунова К.С., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Габченко П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указали, что исполнительский сбор наложен правомерно, так как в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа административным истцом не были выполнены.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в ст. 46 (ч. 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные организационно-правовые механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из ч. 12 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ИП Бодрягину А.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана оплата по договору в сумме 1 065 000 руб. 00 коп., возмещение убытков в размере 4 729 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 988 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф 3 179 494 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 763 руб. 08 коп., расходов на оценку в размере 14 100 руб. 00 коп. (л.д. 15-17. 18-26, 27-29).
Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Чикуновой К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бодрягиным А.А. были перечислены ФИО5 денежные средства в размере 5 843 863 руб. 00 коп. (л.д. 35).
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ИП Бодрягиным А.А. и ФИО5 Согласно условий мирового соглашения определен порядок погашения задолженности (л.д. 55 - 59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Чикуновой К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области Чикуновой К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бодрягина А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 671 114 руб. 00 коп. (л.д. 68-69).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года №305-КГ17-23457 исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения от исполнительского сбора, имелись. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Бодрягина Аркадия Андреевича к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чикуновой Кире Сергеевне, к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Габченко Полине Анатольевне, ГУФССП России по Челябинской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить индивидуального предпринимателя Бодрягина Аркадия Андреевича (ОГРНИП №) от взыскания исполнительского сбора в размере 671 114 руб. 15 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года