РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Петрова Д.Н., его представителя Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договоров недействительными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Петров Д.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» (далее – ООО МФК «Мигкредит»), непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») о признании договоров недействительными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.09.2025 года в личный кабинет на сайте «Госуслуги» ему пришло уведомление о том, что к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования просроченной кредитной задолженности от ООО МФК «Мигкредит» в сумме 68186 руб. 35 коп. Запросив кредитную историю, им было выяснено, что 05.04.2024 года в ООО МФК «Мигкредит» на его имя был оформлен договор займа на сумму 46 883 руб. Заявку на получение займа в данной микрокредитной организации он не оформлял, договор займа не подписывал. Просит суд: признать договор займа № от <дата обезличена>, заключенный между ООО МФК «Мигкредит» и Петровым Д. Н. недействительным; признать договор уступки прав (требований) № ц-112 от 23.07.2025 года, заключенный между ООО МФК «Мигкредит» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным в части уступки прав (требований) по договору займа № от <дата обезличена>; применить последствия недействительности сделок, обязать ООО МФК «Мигкредит» и НАО ПКО «ПКБ» прекратить обработку персональных данных Петрова Д. Н.; обязать ООО МФК «Мигкредит» и НАО ПКО «ПКБ» направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от <дата обезличена> в отношении Петрова Д.Н.; взыскать с ООО МФК «Мигкредит» и НАО ПКО «ПКБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 года дело передано по подсудности. Определением Краснотурьинского городского суда от 12.01.2026 года гражданское дело по иску Петрова Д.Н. принято к производству.
Определением Краснотурьинского городского суда от 20.02.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Петрова Т.Н.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в сентябре 2025 года из сообщения на сайте «Госуслуги» он узнал, что на его имя неизвестными лицами 05.04.2024 года оформлен договор займа в ООО МФК «МигКредит», впоследствии право требования по договору передано НАО ПКО «ПКБ». С целью установления обстоятельств оформления договора займа и лица, совершившего данные действия, он обратился в микрофинансовую компанию и в правоохранительные органы. По итогам рассмотрения его обращений было установлено, что заем был взят лицом, обладающим его персональными данными, в том числе копией паспорта, с использованием сотового телефона с абонентским номером №. Он знает, что данный номер телефона используется его родной сестрой Петровой Т.Н., с которой отношения он не поддерживает уже длительное время. Денежных средств по договору займа он не получал, никакие документы не подписывал, сообщений от микрофинансовой компании ему не приходило. Он полагает, что договор является недействительным, поскольку подписан иным лицом, он своего волеизъявления на подписание договора не выражал. Также полагает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение положений Закона о защите прав потребителей, поскольку они должны были убедиться в личности лица, заключающего договор займа. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца – Корнева И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков ООО МФК «МигКредит», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом – путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ООО МФК «МигКредит» Ярмак А.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, предоставила письменный отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. <дата обезличена> между Петровым Д.Н. и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, денежные средства в сумме 46883 руб. через организацию –партнера были перечислены в счет оплаты приобретаемых заемщиком товаров/услуг в ООО «Система Геткурс». Все существенные условия договора займа были доведены до заемщика и он с ними согласился. Каких-либо нарушение Закона о защите прав потребителей со стороны кредитной организации допущено не было. Что касается требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО МФК «МигКредит», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», данные требования также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в п. 13 Индивидуальных условий договора займа Петров указал о том, что он согласен с уступкой права требования к нему иному лицу. Что касается корректировки кредитной истории истца, поскольку каких-либо доказательств существования нарушенного права, подлежащего восстановлению, на дату предъявления иска в суд, не установлено, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недостоверной информации из БКИ. Кроме того, в случае, если в кредитной истории содержится недостоверная информация, корректировка кредитной истории может быть произведена истцом самостоятельно во внесудебном порядке. Что касается обработки персональных данных истца, они обрабатываются на законном основании, с согласия самого истца. В случае признания договора займа недействительным, ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы и суд в целях защиты своих прав, в связи с чем, вынужден будет использовать данные истца. В части компенсации морального вреда, полагает требования Перова Д.Н. также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Петрова Д.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «МигКредит» (л.д. 98-99 т.1).
Представитель НАО ПКО «ПКБ» Рябичева Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором также указала о несогласии с требованиями Петрова Д.Н. по следующим основаниям. <дата обезличена> между Петровым Д.Н. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа путем подписания заемщиком заявления аналогом собственноручной подписи на основании соответствующей договоренности. <дата обезличена> ООО МФК «МигКредит» уступил право (требование) по данному кредитному договору ООО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору составляла 68 186 руб. 35 коп. Таким образом, спорные правоотношения возникли между Петровым Д.Н. и первоначальным кредитором, в свою очередь НАО ПКО «ПКБ» ограничивается взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности, каких-либо начислению истцу со стороны НАО ПКО «ПКБ» не производилось. Соответственно, НАО ПКО «ПКБ» не несет ответственность за действия кредитной организации при заключении договора займа, в том числе не отвечает за действия, связанные с идентификацией личности клиента. ООО ПКО «ПКБ» не несет обязанности по доказыванию и подтверждению факта заключения договора займа. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что истец согласился с индивидуальными условиями кредитования посредством проставления электронной подписи, подтвердил свои личные данные. В свою очередь ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило. Поскольку при заключении договора займа Петров дал согласие на передачу права (требования) иной организации, договор цессии заключен законно и не может быть признан недействительным. Истцом не указано в исковом заявлении, какие именно нормы права были нарушены НАО ПКО «ПКБ». Сведения в бюро кредитных историй предоставлены корректно и в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований к НАО ПКО «ПКБ» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 183-192 т.1).
Третье лицо Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72-73 т. 2).
С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.
В соответствии с пп. 1 абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
С учетом вышеуказанного, процедура заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи должна выглядеть следующим образом: к электронной форме текста (условий) кредитного договора (подписываемая информация) прикрепляется (привязывается) поочередно исходящая от клиента и банка информация в электронной форме, сформированная посредством использования кодов, паролей или иных средств, которые позволяют другой стороне определить, что данная информация в электронной форме (простая электронная подпись) сформирована именно контрагентом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как установлено в судебном заседании заявление Петрова Д.В. о предоставлении потребительского займа в ООО МФК «МигКредит» было оформлено 05.04.2024 года в электронном виде, подписано с использованием простой электронной подписи в форме кода «58521» (л.д. 69 т.1).
Анкета клиента Петрова Д.В. также заполнена в электронном виде, в ней указаны личные данные Петрова Д.В., а именно – дата рождения, данные паспорта, место жительства, а также указан номер телефона для связи с клиентом +№ (л.д. 70).
Далее был оформлен договор займа №, на следующих условиях: сумма займа 46883 руб., срок действия договора до 05.08.2024 года, процентная ставка 27,948 % за первый месяц пользования, 26,74% за второй месяц пользования, 27, 322% за третий месяц пользования, 26,148% за четвертый месяц пользования, возврат займа производится четырьмя равными платежами по 12392 руб. 00 коп., цель кредитования – приобретение товара Отель эксклюзивных причесок/ Стандарт (рассрочка) (2,0), Пакет СМС-информирования АО Финансовое агентство (ИУ), Страхование жизни от потери работы Каплайф у ООО «Система Геткурс».
Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку права (требования) задолженности любому третьему лицу.
Договор подписан заемщиком путем использования простой электронной подписи 05.04.2024 года в 12-32 (л.д. 67-68 т. 1).
На запрос суда от кредитора ООО МФК «Миг Кредит» предоставлена информация о том, что по договору займа от <дата обезличена> № акцепт оферты был произведен посредством ЭЦП посредством направления СМС сообщения на номер мобильного телефона +№ (л.д. 124 т. 1).
В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств по данному договору займа, предоставлены сведения из автоматизированной системы, из которых установить получателя средств не представляется возможным (л.д. 71 т.1).
<данные изъяты>
Как поясняет истец, Петрова Т.Н. является его родной сестрой и имела доступ к его личным документам, в связи с чем, могла оформить договор займа для своих личных нужд. Согласия на оформление договора займа он сестре не давал.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными об обращении Петрова Д.Н. в отдел полиции по факту оформления на его имя договора займа (л.д. 145-182 т. 1), согласно которым Петров Д.Н. обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» 11.09.2025 года с заявлением, в котором указал, что с заявлением об оформлении займа в ООО МФК «МигКредит» он не обращался, номер телефона +№ оператора Мегафон им никогда не использовался.
Таким образом, договор займа №от 05.04.2024 года был подписан простой электронной подписью путем направления СМС сообщения с кодом с номера телефона +№, который истцу не принадлежит. Дополнительных мероприятий по идентификации лица, подписавшего договор, со стороны микрофинансовой организацией не проводилось, в ином порядке коммуникация с клиентом не велась. Соответственно, доказательств того, что оспариваемый договор займа был подписан истцом Петровым Д.Н., не имеется. Также стороной ответчика не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу Петрову Д.Н.
В связи с чем, суд полагает доказанным факт несоблюдения письменной формы договора займа, что является основанием для признания договора займа №от 05.04.2024 года недействительным (ничтожным). В данной части исковые требования Петрова к ООО МФК «ДеньгиМигом» подлежит удовлетворению.
В части исковых требований Петрова Д.Н. к ООО МФК «МигКредит» и НАО ПКО «ПКБ» о признании договора уступки прав от 23.07.2025 года недействительным в части передачи права (требования) по договору займа №от 05.04.2024 года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с положениями ч. 1, 2,3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
23.07.2025 года между ООО МФК «МигКредит» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц112, согласно которому к цессионарию перешло право кредитора в отношении определенного количества должников ООО МФК «МигКредит», в том числе право кредитора по договору займа №от <дата обезличена> с Петровым Д.Н. (л.д. 71-82).
Поскольку уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, суд, установив, что вышеуказанная замена кредиторов произведена по обязательству, не существующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.07.2025 года, предметом указанного договора в отношении должника Петрова Д.Н. являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту), суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.07.2025 года в отношении должника Петрова Д.Н. должен также быть признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае, истцом Перовым Д.Н. денежные средства от кредитора ООО МФК «МигКредит» по договору займа получены не были, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных второй стороной, не может быть применено.
В части исковых требований Петрова Д.Н. к ответчикам о прекращении обработки его персональных данных, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Петров Д.Н. договор займа №от <дата обезличена> не подписывал, код для проставления простой электронной подписи был введен иным лицом, соответственно согласие на обработку персональных данных, подписанное аналогичным образом, не может свидетельствовать о законности обработки персональных данных истца Петрова Д.Н. ответчиками.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ) в составе кредитной истории включается информация обо всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.
Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств законности обработки персональных данных истца ответчиками, равно как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю истца в кредитных бюро, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность прекратить обработку персональных данных истца, а также направить в бюро кредитных историй информацию, необходимую для исключения записи об обязательствах истца по договору займа №от <дата обезличена> с ООО МФК «МигКредит».
Поскольку, согласно информации кредитора сведения были направлены в бюро кредитных историй - АО «БКИ СБ», АО «НБКИ», АО «ОКБ», на ответчика должна быть возложена обязанность по направлению информации в указанные организации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Петрова Д.Н. со стороны ООО МФК «МигКредит» при заключении договора займа №от 05.04.2024 года, выразившееся в непринятии достаточных мер для идентификации личности лица, подписывающего договор, а также установлен факт обработки персональных данных истца со стороны ООО МФК «МигКредит» и НАО ПКО «ПКБ» без законных к тому оснований, суд полагает исковые требования Петрова Д.Н. в данной части подлежащими удовлетворению.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителей вреда, индивидуальные особенности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО МФК «МигКредит» в размере 10 000 руб., с НАО ПКО «ПКБ» - 10 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований Петрова Д.Н., взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Решил:
Иск Петрова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании договоров недействительными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 05.04.2024 года, сторонами которого указаны Петров Д. Н. и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит».
Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) №Ц112, заключенный 23.07.2025 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» и непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в части уступки прав (требований) по договору займа №от 05.04.2024 года с Петровым Д. Н..
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит», непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обязанность прекратить обработку персональных данных Петрова Д. Н., <дата обезличена> года рождения, удалить персональные данные Петрова Д. Н. из всех документов и информационных систем.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мигкредит» обязанность направить в бюро кредитных историй – АО «БКИ СБ», АО «НБКИ», АО «ОКБ» информацию, являющуюся основанием для исключения записей о заключении Петровым Д. Н. договора займа №от 05.04.2024 года с обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» ИНН 7715825027 ОГРН 1107746671207 в пользу Петрова Д. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1500 руб.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН 2723115222 ОГРН 1092723000446 в пользу Петрова Д. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.