РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского района Кировской области, действующего в интересах Семушина В. Н., к Самарину Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Зуевского района Кировской области, действующий в интересах Семушина В. Н., обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Самарину Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указано, что прокуратурой Зуевского района Кировской области проведена проверка по обращению Семушина В.Н. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Зуевский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 08.11.2024 по 16.12.2024, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и абонентские номера телефонов, ввели в заблуждение Семушина В.Н., находящегося по адресу: <адрес обезличен>, сообщив ему заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о возможности извлечения значительной прибыли от финансовых вложений на инвестиционной платформе. Следуя их указаниям, Семушин В.Н. перевел денежные средства в общей сумме 345 000 руб.
Просит взыскать с Самарина Т.Н. в пользу Семушина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., проценты за пользование денежными средствами начиная с 23.12.2024 по день вынесения решения судом.
В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с 08.11.2024 по 16.12.2024 Семушин В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием перевел на счет Самарина Т.Н. денежные средства в размере 345 000 руб., при этом какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, данный человек истцу не знаком. Просит суд взыскать с Самарина Т.Н. в пользу Семушина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 439 руб. 50 коп.
Истец Семушин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебного извещения по месту жительства, по телефону пояснил, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, требования прокурора, заявленные в его интересах, поддерживает.
Ответчик Самарин Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения надлежащим образом, заблаговременно, по известному месту жительства и по месту постоянной регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав помощника прокурора г. Краснотурьинска <ФИО>5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, необходимо установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» г. Зуевка от 23.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством телефонного звонка, введя в заблуждение Семушина В.Н., незаконно завладело денежными средствами на сумму 345 000 руб., которые были переведены через СБП по номерам телефона, данная сумма является значительной для Семушина В.Н.(л.д. 08), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12), чеками о внесении денежных средств (л.д.13-15), постановление о признании потерпевшим (л.д.16), постановление о признании гражданским истцом (л.д.24).
Из протокола допроса потерпевшего Семушина В.Н. от 23.12.2024 следует, что на его аккаунт в «Вацап» привязанный к абонентскому номеру +№ поступил звонок с абонентского номера +№, он не ответил, на следующий день 09.11.2024 в 18 час. 36 мин. снова позвонили, 19.11.2024 в 18 час. 36 мин. вновь поступил звонок, он ответил, с ним разговаривала неизвестная девушка, которая представилась представителем организации, предложила заработать на инвестициях, затем разговаривал мужчина, который убедил его о вложении денежных средств в инвестиции. 16.12.2024 он перевел денежные средства в сумме 345 000 руб. на номер телефона +№ (л.д. 19-21,22-23).
Из протокола допроса свидетеля Самарина Т.Н. от <дата обезличена> следует, что на его банковскую карту ПАО Сбербанк № <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 345 000 руб. от В. Н. С. В декабре 2023 года он увидел рекламу в интернете о дополнительном заработке, торговля на бирже, решил попробовать, установил приложение, с ним связался специалист <ФИО>6, сказал, что когда придут денежные средства он должен был их перевести по номеру телефона +№ <ФИО>7, никакой выгоды за данную услугу он не получал, перевести денежные средства не получалось, 23.12.2024 снял средства в банкомате г. Краснотурьинска, далее внес данную сумму на неизвестный ему счет (л.д.37-39), что также подтверждается выпиской по счету (л.д.31).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Семушин В.Н. произвел перечисление денежных средств в размере 345 000 руб. на счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения суду не представил. Кроме того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом внесены на счет ответчика вопреки воли истца, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, требования прокурора являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, с Самарина Т.Н. в пользу Семушина В.Н. подлежит взысканию сумма неосновательное обогащение в размере 345 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Семушин В.Н. обратился с заявлением к прокурору Зуевского района Кировской области, просил обратиться в суд с иском в его интересах по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, на счет которого мошенническим путем перечислены принадлежащие ему денежные средства (л.д. 46).
Как указано в п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Самарина Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 12.02.2026.
При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный представителем истца за период с 23.12.2024 по 12.02.2026, суд признает обоснованным, поскольку расчет выполнен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 12.02.2026 составляет 74 439 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с Самарина Т.Н. в пользу Семушина В.Н.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 12 986 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных судов требований (345 000 руб. + 74 439 руб. 50 коп.).
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск прокурора Зуевского района Кировской области, действующего в интересах Семушина В. Н., к Самарину Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Самарина Т. Н., <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Семушина В. Н., <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2026 в сумме 74 439 руб. 50 коп.
Взыскать с Самарина Т. Н. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 12 986 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 17.02.2026.