Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием ответчика Шнорр Р.Д., ее представителя Янцен Т.В., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозкова Е. В. к Шнорр Р. Д. о признании завещания недействительным, установил:
Морозков Е.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Шнорр Р.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что он является родным братом ФИО, <дата обезличена> года рождения, который скончался <дата обезличена>. После смерти брата осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором он проживал с сожительницей Шнорр Р.Д. При <данные изъяты>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ФИО <дата обезличена> составил завещание в пользу Шнорр Р.Д. В связи с тем, что наследодатель страдал <данные изъяты> на протяжении многих лет до составления завещания, полагает, что завещание составлено с нарушением требований закона и подлежит отмене. Просит суд признать недействительным завещание от <дата обезличена>, составленное ФИО, номер в №, удостоверенное нотариусом Уваровой Ю. В..
В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО изменил основание иска пояснив, просил признать недействительным завещание от <дата обезличена>, составленное ФИО, номер в №, номер по реестру 2-№, удостоверенное нотариусом Уваровой Ю. В. по причине того, что в указанном документе отсутствует личная подпись наследодателя ФИО, подпись подделана неизвестным лицом.
В судебное заседание истец Морозков Е.В. не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем передачи телефонограммы (л.д. 192), просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебных заседаниях истец Морозков Е.В. в обоснование иска пояснял, что <дата обезличена> умер его родной брат ФИО После смерти брата наследников первой очереди не осталось, поскольку брат в браке не состоял, детей не имел. Вместе с тем, при обращении к нотариусу Мазуркину А.Ю. было установлено, что имеется завещание, которое было составлено его братом ФИО в 2014 году, в соответствии с которым все имущество брата завещано его сожительнице Шнорр Р.Д. В состав наследственного имущества, в том числе, вошло жилое помещение брата, а также гаражный бокс. Он полагает, что брат не мог добровольно составить завещание в пользу ответчицы Шнорр Р.Д., при составлении завещания находился в состоянии невменяемости либо его подпись в завещании была подделана. При жизни брат страдал <данные изъяты>, <данные изъяты> Кроме того, при изучении подписи, проставленной в завещании, и подписи брата в иных документах, он пришел к выводу о том, что подписи не совпадают, в связи с чем, он подозревает, что подпись брата в завещании была подделана.
Ответчик Шнорр Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она длительное время, более тридцати лет, проживала совместно с ФИО Они жили одной семьей, преимущественно в ее жилом помещении. Она знакома с родственниками ФИО, в том числе с его братом – Морозковым Е.В. Между истцом и братом были натянутые отношения, они общались редко. ФИО постоянно работал, в последние годы перед пенсией работал в АО «БРУ» электромонтером, периодически проходил медицинскую комиссию, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имел. ФИО не имел психических заболеваний, вел себя всегда адекватно, спиртное мог употребить в умеренном количестве. Они вместе с ФИО осуществляли уход за его матерью, когда она заболела, у них были хорошие, теплые отношения. После смерти матери ФИО принял наследство. В 2014 году ФИО предложил ей составить завещание на ее имя, на что она согласилась. Они вместе с ФИО обратились к нотариусу, где было составлено оспариваемое завещание. Никакого принуждения в отношении ФИО не применялось, он изъявил желание завещать свое имущество ей. После смерти ФИО она организовала его похороны, произвела все необходимые платежи, после чего обратилась к нотариусу с целью принятия наследства. Однако, свидетельство до настоящего времени не выдано по причине подачи истцом иска.
Представитель ответчика Янцен Т.В. в судебном заседании поддержала доводы истца и пояснила, что никаких оснований, предусмотренных законом, для признания завещания ФИО недействительным не имеется.
Третье лицо – нотариус <адрес обезличен> Мазуркин А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194).
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> умер ФИО, <дата обезличена> года рождения. Причина смерти – недостаточность сердечная левожелудочковая, кардиомиопатия алкогольная, алкоголизм хронический (л.д. 47).
После смерти ФИО нотариусом <адрес обезличен> Мазуркиным А.Ю. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратился брат умершего Морозков Е.В. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шнорр Р.Д.
Согласно материалам наследственного дела, <дата обезличена> ФИО было составлено завещание <адрес обезличен>6, согласно которому все свое имущество ФИО завещал Шнорр Р. Д., <дата обезличена> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес обезличен> Уваровой Ю.В., содержит личную подпись наследодателя и нотариуса. В настоящее время нотариус Уварова Ю.В. прекратила свою деятельность в качестве нотариуса, что отражено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
В состав имущества после смерти ФИО вошло следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>А-7, гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес обезличен>, СПГК №, гаражный бокс №.
До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д. 51-63).
Истец Морозков Е. В. 1955 года рождения является родным братом умершего ФИО, 1958 года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении (л.д. 57) и записью акта о рождении (л.д. 48). Иных близких родственников у умершего ФИО не имелось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
По настоящему гражданскому делу истец ФИО ставит вопрос о признании завещания, составленного братом ФИО <дата обезличена> недействительным указывая о том, что брат не мог в полной мере отдавать отчет своим действиями в силу имеющегося у него на дату составления <данные изъяты>, а также о том, что брат завещания не подписывал, его подпись подделана иным лицом.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные основные принципы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что лицо не обязано доказывать добросовестность своих действий, бремя доказывания обратного лежит на противоположной стороне.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания указаны в ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Также законом предусмотрены правила составления нотариально удостоверенного завещания (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Порядок признания завещания недействительным регламентирован положениями ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что совершение завещания лицом, не обладающим дееспособностью в полном объеме, а также нарушение письменной формы завещания может является основанием для признания завещания недействительным вследствие его ничтожности.
Вместе с тем, по рассматриваемому делу таких оснований для признания завещания ФИО от <дата обезличена> не установлено.
Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, ФИО и Шнорр Р.Д. длительное время, более тридцати лет, проживали совместно, одной семьей, имели единый бюджет. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, которые пояснили, что являются родственниками Шнорр Р.Д., знали ее супруга ФИО, близко с ним общались, знают, что Шнорр Р.Д. с ФИО жили одной семьей, вместе отмечали праздники, посещали родственников, между ними были близкие, родственные отношения.
ФИО с 25.11.2013 года по 11.06.2019 года работал в АО «БРУ» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, уволен по собственному желанию. В 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 году ФИО проходил на предприятии проверку знания нормативных документов (л.д. 67-76), в 2018 году награжден благодарственным письмом работодателя (л.д. 77).
Согласно медицинской документации ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и ГАУЗ СО «СОКПБ», ФИО неоднократно обращался на амбуорный прием, а также находился на стационарном лечении в городской больнице в 2018, 2023, 2025 году <данные изъяты>
Таким образом, каких-либо психических заболеваний, которые не позволяли бы ФИО осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не установлено. ФИО на момент совершения завещания (2014 год) проживал с ответчицей одной семьей, работал в должности электромонтера, проходил соответствующие медицинские комиссии и проверку знаний, признавался годным к выполнению такого вида работ. Само по себе лечение от <данные изъяты> не свидетельствует о недееспособности ФИО Решений о признании ФИО недееспособным либо ограниченной дееспособным, не выносилось. Доказательств иного стороной истца не предоставлено.
Что касается соблюдения письменной формы завещания и его удостоверения, все предусмотренные законом требования при совершении оспариваемого завещания ФИО соблюдены. Так, завещание ФИО от <дата обезличена> составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Уваровой Ю.В., указаны место и дата его удостоверения, подписано собственноручно завещателем ФИО, завещателю разъяснено нотариусом содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, доводы истца Морозкова Е.В. о том, что подпись в завещании <адрес обезличен> не принадлежит завещателю ФИО опровергнуты заключением эксперта № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д. 166-187).
Согласно выводам эксперта, сделанным после исследования оригинала оспариваемого завещания и оригиналов иных документов, подписанных лично ФИО (заявление о выдаче паспорта от 2003 года, заявление о принятии на работу от 2013 года, заявление об увольнении от 2019 года, заявления об отсутствии на работе от 2019 года, личная карточка работника от 2013 года), подпись от имени ФИО, проставленная в завещании <адрес обезличен>6 от <дата обезличена>, удостоверенном нотариусом Уваровой Ю.В., выполнена ФИО.
Экспертное заключение выполнено компетентным лицом – экспертом <ФИО>9, обладающим надлежащей квалификацией, имеющим право на проведение судебных почерковедческих экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу истцом Морозковым Е.В. не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого им завещания брата ФИО, были нарушены требования закона либо нарушено волеизъявление завещателя. После исследования судом совокупности предоставленных сторонами доказательств, действия ФИО, составившего завещание в пользу своей сожительницы Шнорр Р.Д., с которой он проживал одной семьей более тридцати лет, при отсутствии у него супруги и детей, представляются логичными и соответствуют принципу свободы завещания, установленному законом.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Морозкова Е.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Иск Морозкова Е. В. к Шнорр Р. Д. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.