РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующей судьи: Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием представителя истца Ридель А.-Д.С., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> со сроком действия 1 год, третьих лиц Лапшина А.С., Лапшина С.С. и Лапшиной Д.С., а также Коршунова В.С.,
ИП Степанова М.С., ИП Янцен Е.Н., Журавлева Е.А., ответчика Шалагинова С.В., его представителя Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от
<дата обезличена> со сроком действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лапшиной Л. Г. к Шалагинову С. В. о защите прав потребителя, установил:
истец Лапшина Л.Г. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Шалагинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и судебных расходов. В обоснование указав, что ответчик обязался провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>56, собственником которой является ее сын - Лапшин С.С. Срок выполнения работ сторонами определялся с апреля по август 2022 года. Ответчик обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2023 года по 25.08.2025 года в размере 52 265 руб. 58 коп. в размере 52 265 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 167 639 руб., расходы на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области гражданское дело по иску Лапшиной Л.Г. к Шалагинову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и судебных расходов было передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области (л.д. 31).
Определением от 26.01.2026 года указанное гражданское дело было принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапшин С.С. – собственник жилого помещения, указанного в иске (л.д. 43-46).
Определением суда от 17.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лапшин А.С., Лапшина Д.С., Коршунов В.С., ИП Янцен Е.Н. (л.д. 85-86).
Определением суда от 05.03.2026 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Е.А,, ИП Степанов М.С. (л.д. 153).
Истец Лапшина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Ридель Д.С.
Представитель истца по доверенности Ридель Д.С. в суде пояснила, что требования Лапшиной Л.Г. к Шалагинову С.В. поддерживает в полном объеме с учетом уточнении оснований требований, суммы, указанные в иске, она просит взыскать в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», а не в соответствии с положениями о неосновательном обогащении как указано ранее в иске, о чем указала в ходе последнего судебного заседания и предоставила письменное заявление об уточнении требований.
В обоснование требований пояснила, что истец при помощи своего сына Лапшина А.С. заключила договор с Шалагиновым С.В. о проведении работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: <адрес обезличен>56, которая находится в собственности другого сына истца Лапшина С.С. Истец считает, что между ней и ответчиком сложились договорные правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ, а именно договор подряда, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, все существенные условия договора – предмет договора, сроки выполнения работ, оплаты были согласованы как в устной форме, так и путем переписки в мессенджерах. Срок выполнения всего объема работ был определен с апреля по август 2022 года. Истцом ответчику в период с июля по октябрь 2022 года были произведены переводы на общую сумму 160 075 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик получил указанные денежные средства, однако не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, впоследующем отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, она считает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» подлежит возврату истцу в полном объеме. Поскольку работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, Лапшина Л.Г. вынуждена была обратиться к специалисту для составления отчета об определении размера причиненных убытков, а именно необходимых затрат для устранения недостатков и приведения объекта в пригодное состояние. За данные услуги истец оплатила 40 000 руб., сумма убытков согласно заключению специалиста <ФИО>12 составила 167 639 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика Лапшиной Л.Г. была направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения специалиста, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик занимается деятельностью по ремонту помещений, связанной с извлечением прибыли, размещает рекламу, несмотря на отсутствие регистрации в качестве ИП и как самозанятого. В связи с указанным, на правоотношения между истцом и ответчиком должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителя». С Шалагинова С.В. в пользу Лапшиной Л.Г. в связи с установленным нарушением прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Также представитель истца по доверенности Ридель А.-Д.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от части требований к ответчику Шалагинову С.В., а именно, в связи с отказом от требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму 160 075 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 25.08.2025 года и с 26.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, в связи с нежеланием поддерживать указанные требования. Полномочия на заявление ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований в части поименованы в доверенности, выданной на её имя, истцом Лапшиной Л.Г. Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГРК РФ, ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.
Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части требований.
Определением суда от 13.05.2026 года прекращено производство по делу по иску Лапшиной Л.Г. к Шалагинову С.В. о защите прав потребителя в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму 160 075 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 25.08.2025 года и с 26.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в связи с отказом представителя истца от данных требований.
Ответчик Шалагинов С.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, получение денежных средств от Лапшина А.С. он не отрицает, работы в квартире он выполнял вместе с Лапшиной Д.С. и только в виде выравнивания и оштукатуривания стен в комнате, кухне и коридоре. За данные работы получил 32 000 руб., из которых половину отдал Лапшиной Д.С. По другим видам работ он лишь оказал содействие Лапшину А.С. как представителю собственника квартиры в подыскании специалистов в различных областях и приобретал материалы для ремонта по просьбе Лапшина А.С. Данную подработку ему предложила Лапшина Д., которая ранее состояла в браке с Лапшиным С.С. – собственником квартиры. Он не занимается деятельностью по ремонту квартир на постоянной основе, это разовые подработки, в качестве ИП и самозанятого не зарегистрирован.
Просит в иске Лапшиной Л.Г. к нему отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Евсюков Е.В. пояснил, что считает требования истца к Шалагинову С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также самозанятым, не осуществляет систематическую деятельность по ремонту квартир на возмездной основе. Ответчик не отрицает перечисление истцом сумм ему на счет, вместе с тем, все суммы за исключением 16 000 руб. он переводил и передавал лицам, которые фактически выполняли работы в квартире. Лично ответчик вместе с Лапшиной Д.С. выполнили работы по оштукатуриванию и выравниванию стен в квартире, за что была перечислена сумма в размере 32 000 руб., которая была поделена поровну между ответчиком и Лапшиной Д.С. Указанные работы были выполнены, затем часть работ была переделана по указанию третьего лица Лапшина А.С., результат работ был принят. Ответчик оказал третьему лицу и истцу услугу по подысканию лиц, которые выполняли иные работы в квартире, вместе с тем, не являлся лицом, контролирующим ход выполнения работ, не принимал результат работ, являлся лишь посредником.
Поскольку истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 160 075 руб. как неосновательное обогащение, он просит применить положения о сроке исковой давности, так как суммы были перечислены истцом ответчику периодическими платежами, часть переводов (с 19.07.2022 по 29.09.2022 года) была совершена за пределами трехгодичного срока исковой давности, следовательно срок для взыскания сумм, перечисленных в указанные даты, пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. 199 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшин С.С. пояснил, что является собственником квартиры адресу: <адрес обезличен>56. Мать предложила ему произвести ремонт указанной квартиры, при этом была договоренность о том, что денежные средства за ремонт будет вносить она. Поскольку он часто отсутствовал в городе и не имел опыта в организации ремонтных работ, то данным вопросом занимался его брат Лапшин А.С. Он приходил в квартиру в период выполнения ремонтных работ, частично что-то было выполнено, в квартире находился Шалагинов С.В., которого посоветовала его бывшая супруга Лапшина Д., они вместе выполняли ремонт стен в квартире.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшин А.С. пояснил, что договаривался по ремонту квартиры с Шалагиновым С.В. сначала через Лапшину Д.С., затем сам, путем переговоров и переписки в мессенджерах. Они знали, что Лапшина Д.С. выполняет ремонтные работы в квартирах вместе с ответчиком. Ключи передавали <ФИО>7. Шалагинов С.В. должен был выполнить ремонт однокомнатной квартиры «под ключ» (кроме ванной комнаты и туалета): стены выровнять, оштукатурить, поклеить обои под покраску, смонтировать потолки в квартире без швов, на полу постелить фанеру, сверху линолеум без швов, провести монтаж внутренней электропроводки от щитка до розеток, выключателей, установить двери в ванной комнате и туалете, поменять радиатора с чугунных на алюминиевые, произвести монтаж гипсокартонной перегородки в комнате, демонтаж одной стены, заменить откосы на окнах и подоконники, дверцы на «холодильнике» в стене кухни. Сам ли будет выполнять все работы Шалагинов или кто-то другой, кого он найдет и будет контролировать ход работ и их качество, они не обговаривали, им был важен результат. Шалагинов С.В. согласился выполнить ремонт квартиры. Сроки выполнения работ обговаривались с апреля по конец августа 2022 года, при этом ответчик пояснял, что занят на основной работе, поэтому ремонт будет выполняться не быстро. Общая стоимость по договору не определялась. Материалы закупал как Шалагинов С.В., так и он сам в <адрес обезличен>. Шалагинов С.В. в переписке озвучивал необходимые суммы, которые он передавал матери, а та производила перечисление денежных средств. Всего истцом было перечислено Шалагинову С.В. 160 075 руб. 00 коп. В оговоренные сроки работы выполнены не были в полном объеме и соответствующего качества (пол не отремонтирован, выключателей и розеток не было, натяжной потолок отсутствовал, дверь в ванную комнату и туалет была установлена некачественно, двери в «холодильнике» в стене кухни были установлены не качественно, были иные претензии), они вели переписку с ответчиком, договорились о встрече в январе 2023 года, однако договориться не смогли. Также по его требованию ответчик примерно в сентябре 2022 года производил переделку части работ по стенам, они были неровными после работ, выполненных ответчиком и Лапшиной Д.С., при этом каких-то договоренностей о переносе сроков выполнения работ по договору они с ответчиком не достигли. Он действовал в переговорах с Шалагиновым С.В. как доверенное лицо истца, действовал в её интересах и за её счет. После того, как с ответчиком договориться не смогли, они обратились к специалисту, который произвел расчет убытков, описал все, что было в квартире, результат ремонта, необходимые работы по устранению недостатков и их стоимость.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лапшина Д.С. пояснила, что к ней обратилась истец с просьбой о том, что необходимо выполнить ремонт в квартире Лапшина С.С., который приходится ей бывшим супругом. Истец знала о том, что она вместе с другими лицами в свободное от основного места работы время занимается ремонтными работами. Она договорилась с Шалагиновым С.В. о работах в квартире по снятию обоев, выравниванию стен, их зачистке и оштукатуриванию, подготовке к поклейке обоев, данные работы должны были быть выполнены в течение лета. Ранее они вместе уже выполняли аналогичные работы в других квартирах. Относительно иных договоренностей между Шалагиновым С.В. и истцом или Лапшиным А.С. она знала только со слов, они общались между собой без неё. Они с Шалагиновым С.В. выполнили указанные работы, их стоимость в размере 32 000 руб. определял ответчик, который передал ей половину указанной суммы. У Лапшина А.С. были претензии к работам, которые они выполнили на стене в коридоре и они переделывали данную стену. Часть материалов приобретал Лапшин А.С., часть ответчик. Она видела, что в квартире проводили работы по монтажу электропроводки, выполняли работы по замене откосов и подоконников, радиаторов, также по объявлению ответчик нашел сантехника. Ключи от квартиры были переданы примерно в сентябре 2022 года по требованию Лапшина А.С., в квартире оставался материал, приобретенный для ремонта, сколько и что конкретно, она не помнит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов В.С. пояснил, что он выполняет сантехнические работы, объявление об его услугах размещено на сайте «Авито». В 2022 году к нему по объявлению обратился Шалагинов С.В., пояснил, что требуется замена радиаторов в квартире. В квартире, куда он пришел, находился ответчик, который показал, что конкретно необходимо выполнить. Затем после выполнения работ ответчик указал на дефекты при выполнении сварочных работ, которые он устранил. Работы были выполнены, материал он закупал сам, предоставил ответчику чеки об их приобретении. За его услуги и услугу по отключении отопления ответчик перевел ему 11 000 руб. и примерно 5 или 6 000 руб. были переведены за материалы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Степанов М.С. пояснил, что в 2022 году к нему обратился Шалагинов С.В. с целью оформления договора на работы по замене откосов на окнах в кухне, подоконника и дверей на «холодильнике» в стене в кухне, а также на монтаж потолков. Ему было разъяснен, что до поклейки обоев монтаж потолков выполнять не рекомендуется. Ответчик пояснил, что выполняет поручение заказчика, договор был оформлен с указанием данных заказчика со слов Шалагинова С.В., который вносил оплату по договору. Приемка результата работ никак не оформлялась. Работы по договору были выполнены в полном объеме, сотрудник, который занимался работами по монтажу потолка, на данный момент скончался. Доступ в квартиру осуществлял ответчик, приемку после окончания работ также выполнял ответчик.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Янцен Е.И. пояснил, что ответчик обратился в фирму для выполнения работ по установке межкомнатных дверей в ванную комнату и туалет и облагораживанию дверного проема в кухне в указанной квартире. Сотрудника для производства замеров и производства работ в квартиру допускал Шалагинов С.В., который также производил оплату по договору. Работы были выполнены частично, поскольку стена была не выровнена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Е.А. пояснил, что по объявлению на сайте «Авито», его нашел Шалагинов С.В. Он выполнял в квартире работы по монтажу электропроводки, необходимо было выполнить замену проводки по всей квартире, замену щитка, установить на стенах в размеченных местах выемки для розеток и выключателей. Часть материалов уже была приобретена, часть он приобретал сам и предоставлял ответчику чеки. Оплату и за материалы и за чеки производил после выполнения работ Шалагинов С.В., который также осуществлял допуск в квартиру и принимал результаты работы. Возможно выключатели и розетки до конца установлены не были, поскольку они устанавливаются после окончания работ по стенам.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>56 принадлежит на праве единоличной собственности Лапшину С.С. с <дата обезличена> (л.д. 24-26).
Как установлено в судебном заседании, истец приходится матерью Лапшину С.С. и Лапшину А.С., которые являются родными братьями. Между ними была достигнута договоренность, что Лапшин А.С. организует ремонт в вышеуказанном жилом помещении за счет средств Лапшиной Л.Г., что будет являться подарком матери сыну.
В свою очередь между Лапшиным А.С. как представителем Лапшиной Л.Г., а также Лапшиной Д.С. – бывшей супругой Лапшина С.С. и ответчиком Шалагиновым С.В. была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>56.
В материалах дела имеется распечатка объявлений, размещенных в сети Одноклассники (л.д. 12), из которых усматривается, что Шалагинов С.В. осуществляет ремонтные и иные виды работ в помещениях, номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит ответчику, что не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, подтверждается третьим лицом Лапшиной Д.С., что они с Шалагиновым С.В. выполняли ремонтные работы на возмездной основе и до выполнения работ в квартире у Лапшина С.С.
Как полагает суд, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 с последующими изменениями «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку потребителем в рамках данного договора является именно истец – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из чеков по операциям, предоставленным на л.д. 14-17, а также выписке по счету Шалагинова С.В. в ПАО Сбербанк на л.д. 68, сведениям из ПАО Сбербанк, предоставленным истцом (л.д. 199-205), следует, что в период с 19.07.2022 по 12.10.2022 года Лапшина Л.Г. перечислила Шалагинову С.В. денежные средства в общей сумме 160 075 руб.
Так, 19.07.2022 года было перечислено 45 610 руб., 22.07.2022 года – 31 480 руб., 23.07.2022 года – 3 785 руб., 26.09.2022 года – 10 000 руб., 29.09.2022 года – 32 000 руб., 04.10.2022 года – 10 000 руб., 11.10.2022 года – 21 200 руб., 12.10.2022 года – 6 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик Шалагинов С.В. в обоснование доводов возражений предоставил чеки по операциям, согласно которым, <дата обезличена> Шалагинов С.В. перевел М. С. С. - 42 300 руб., <дата обезличена> Шалагинов С.В. перевел Е. А. Ж. - 21 200 руб., а <дата обезличена> – перевел В. С. К. - 11 000 руб. (л.д. 76-78), <дата обезличена> Шалагинов С.В. перевел Дмитрию <ФИО>20 - 9 285 руб. и <ФИО>25. сумму в размере 800 руб. (л.д. 176, 191).
Также ответчиком предоставлены договоры, из которых следует, что <дата обезличена> между ИП Янцен Е.Г. и Лапшиным А.С. был заключен договор № о поставке дверей с дополнительными элементами на сумму 31 480 руб., чек на указанную сумму от ИП Янцен Е.Г. (л.д. 79-82). При этом, указанный договор Лапшиным А.С. не подписан, в офис для заключения договора приходил Шалагинов С.В., который указал данные Лапшина А.С. и адрес нахождения квартиры, а также внес денежные средства в указанной сумме.
<дата обезличена> между ИП Степановым М.С. и Лапшиным А.С. был заключен договор на установку натяжных потолков, замену откосов и подоконника на кухне, замену хрущевского холодильника в квартире по адресу: <адрес обезличен>56 в период <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма по договору указана в размере 42 300 руб. (л.д. 148-150). При этом, указанный договор Лапшиным А.С. не подписан, в офис для заключения договора приходил Шалагинов С.В., который указал данные Лапшина А.С. и адрес нахождения квартиры, а также перечислил денежные средства в указанной сумме.
Кроме того, в обоснование доводов ответчика о том, что он затратил все оставшиеся денежные средства, полученные от Лапшиной Л.Г., для приобретения материалов, им в материалы дела предоставлены товарные и кассовые чеки и справки по операциям (л.д. 175, 177-190).
Согласно заключению специалиста №, выполненному специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по результату осмотра установлено невыполнение, а также выполнение работ с отступлением от требований строительных нормативов в помещениях в квартире по адресу: <адрес обезличен>56, определена стоимость устранения недостатков на основании локального сметного расчета в сумме 167 639 руб. (л.д. 20, 87-120).
За услуги по составлению указанного заключения истец уплатила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 9, 151.
11.11.2023 года представителем истца в адрес Шалагинова С.В. была направлена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось возвратить денежную сумму в размере 160 075 руб., компенсировать убытки в сумме 167 639 руб. 00 коп., а также расходы на экспертизу в сумме 40 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 10).
Претензия была получена Шалагиновым С.В. <дата обезличена> (л.д. 11), ответа на претензию не поступило.
Как указано в ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как указано в ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В судебном заседании с достоверностью не установлено, что между сторонами были достигнута договоренность об установлении нового срока для устранения недостатков, выявленных при приемке результата работ, а также не предоставлено доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми. Также в судебном заседании не предоставлено доказательств того находились ли в квартире материалы, приобретенные ответчиком для выполнения ремонта квартиры, в каком объеме и на какую сумму, а также имелись ли материалы в квартире на момент передачи ключей ответчиком третьему лицу Лапшину А.С. Из пояснений третьих лиц установлено, что работы ими в квартире выполнялись, оплату за работы им производил Шалагинов С.В. из денежных средств, полученных от истца.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченной истцом суммы в размере 160 075 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, а с ответчика Шалагинова С.В. в пользу истца Лапшиной Л.Г. подлежит взысканию сумма убытков в размере 167 639 руб. 00 коп., определенная в соответствии с заключением специалиста №, выполненным специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо возражений или контррасчетов размера понесенных истцов убытков.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 160 075 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими применению в данном случае, поскольку истцом уточнено основание требований с положений о неосновательном обогащении на положения о защите прав потребителей.
Также суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что между третьим лицом Лапшиным А.С. и Шалагиновым С.В. был заключен договор поручения, а не договор подряда, поскольку исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что между истцом в лице третьего лица Лапшина А.С. и ответчиком был заключен договор подряда.
В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела (л.д. 10-11), Лапшина Л.Г. обращалась к Шалагинову С.В. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Лапшиной Л.Г. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Расчет штрафа производится судом следующим образом: 167 639 руб. + 5 000 руб./2 = 86 319 руб. 50 коп.
Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с Шалагинова С.В. в пользу Лапшиной Л.Г.
При этом, ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа, предусмотренного. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено не было, а также не было приведено доказательств в обоснование не согласия со взысканием штрафа и его размером.
Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:
расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом предоставлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 151).
Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлены требования с учетом уточнений имущественного характера на сумму 327 714 руб. 00 коп., удовлетворены требования имущественного характера на сумму 167 639 руб. 00 коп., что составляет 51, 15%.
Таким образом, с Шалагинова С.В. в пользу Лапшиной Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 460 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. * 51, 15%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 9 029 руб. 17 коп. (6 029 руб. 17 коп. – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера (167 639 руб. 00 коп.), 3 000 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера (по взысканию компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Лапшиной Л. Г. к Шалагинову С. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Шалагинова С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 11 №, в пользу Лапшиной Л. Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 12 №, убытки в сумме 167 639 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 20 460 руб. 00 коп., а также штраф в размере 86 319 руб. 50 коп.
Взыскать с Шалагинова С. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 11 №, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 029 руб. 17 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 27.05.2026 года.
Судья: (подпись) Е.В. Коробач