РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой ФИО10., истца Шубина ФИО11., представителя истца Манукян ФИО12., представителя ответчика, третьего лица Марьяновой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина ФИО14 к Голуенко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Шубин ФИО16. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате устной договоренности между истцом и ответчиками Шубин ФИО17. передал оплату наличными денежными средствами за приобретение земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в размере 13 000,00 руб. Голуенко ФИО18 Расписку о передаче денежных средств составлять не стали, поскольку между сторонами были доверительные отношения, договор купли-продажи также не составляли. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шубина ФИО19 к Голуенко ФИО20. Голуенко ФИО21 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Допрошенный в судебном заседании Голуенко ФИО22 подтвердил, что получил от истца денежные средства за продажу земельного участка. Однако Голуенко ФИО23 свои обязательства не исполнил и земельный участок истцу не продал, денежные средства не вернул. Просит суд взыскать с Голуенко ФИО24 в пользу Шубина ФИО25 неосновательное обогащение в размере 7 000 000,00 руб.
В судебном заседании истец Шубин ФИО26., представитель истца Манукян ФИО27., действующий на основании ордера исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что размер неосновательного обогащения определен из рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Голуенко ФИО28., третье лицо Голуенко ФИО29. не явились, извещены надлежаще, их представитель Марьянова ФИО30 действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поддержала доводы возражения, просила применить срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо Администрация Тюменского округа своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом.
В своем заключении старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева ФИО31 просила в удовлетворении требований отказать, также указала о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав показания сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> был приобретен Шубиным ФИО32 у Голуенко ФИО33 однако письменный договор составлен не был, надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли – продажи с надлежащим лицом, собственником земельного участка Голуенко ФИО34 в суд не представлено, оснований полагать, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в силу вышеуказанной сделки, не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шубиным ФИО35 заявлено требование о приобретение права собственности на спорный земельный участок не на основании сделки, а в силу приобретательной давности. Отсутствие в данном случае сделки как основания возникновения права собственности подтверждает наличие оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Как в судебном заседании пояснил истец, размер неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
На основании изложенного суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая требования истца, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствует, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие обязательств по заявленному договору купли-продажи, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Доказательств обратного истцом не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела №№ Шубин ФИО36 передал Голуенко ФИО37 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленную необоснованность и неправомерность иска, учитывая пропуск срока исковой давности, требования Шубина ФИО38 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шубина ФИО39 к Голуенко ФИО40 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 августа 2026 года.