РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием помощника прокурора Тюменского района Шведчикова ФИО11 представителя ответчика Емельяновой ФИО12 рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Б.М.В. в лице законного представителя Быковой И.И. к МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах Б.М.В. в лице законного представителя Быковой И.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. находясь в группе детского сада «Капельки» МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина ударился об стол, в результате повредил веко правого глаза. Первая помощь не была оказана, воспитатель Кириллова К.Е.. не сообщила о происшедшем. Законным представителем Б.М.В.. был доставлен в ГБУЗ ТО «Областная больница№№», где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз открытая рана века и окологлазничной области. Указывает, что что помимо вреда здоровью получение травмы повлекло также морально-нравственные страдания, поскольку Б.М.В. испытал сильную физическую боль, чувство страха. Просит суд взыскать с МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина в пользу Б.М.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Шведчиков ФИО22. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Емельянова ФИО23 поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила уменьшить сумму морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец Быкова И.И.. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.
Третье лицо Кириллова ФИО25 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявления, заслушав позицию сторон, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
Следуя материалам дела, родителями Б.М.В..,ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Быков В.В. и Быкова И.И,. (л.д.9).
Согласно представленного рапорта, зарегистрированного в КУСП №3183 от 13.02.2026, согласно которому Быков М.В. получил травму в детском саду, поставлен диагноз открытая рана века и окологлазничной области (л.д.12).
Согласно объяснительной Кириловой ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. воспитанник группы «Капельки» Б.М.В. находясь в помещении группы во время танца запнулся о собственную ногу и в результате падения ударился об угол закругленного стола и получил рассечение. Б.М.В. была оказана доврачебная помощь, остановлена кровь.
Согласно приказу №66-ОД от 02.03.2026 «О результатах расследования несчастного случая с обучающимся» несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> Б.М.В.. посещающим группу «Капельки», как несчастный случай, происшедший во время образовательного процесса подлежащего учету.
Из представленного медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, следует, что травма Б.М.В. относится к категории легкой степени тяжести.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина Емельянова ФИО34 факт травмирования Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, не оспаривалась тяжесть и характер повреждения здоровья.
На обстоятельства какого-либо неосмотрительного поведения самого Б.М.В. ответчик не ссылалась, доказательств подобного поведения не представила.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно ч.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент получения повреждения Б.М.В. являлся учащимся МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина и находился под контролем, как следствие МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина несет ответственность за здоровье детей, находящихся в образовательном учреждении.
В связи с причинение вреда здоровью <данные изъяты> Б.М.В. истцами заявлено о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).
Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья Быкова М.В. суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.
Устанавливая характер и степень причиненных Б.М.В. нравственных и физических страданий, суд исходит из категории тяжести вреда здоровью (вред легкой степени тяжести), причиненного истцу. Характер и локализация повреждения здоровья (открытая рана века и окологлазничной области).
Судом учитываются такие индивидуальные особенности потерпевшего как <данные изъяты> возраст Б.М.В. и обусловленную этим психологическую уязвимость ребенка вследствие страха от возможной тяжести травмы. Присутствовавший болевой синдром в момент получения травмы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Б.М.В.., последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает. Заявленный ко взысканию истцами размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с МАОУ Чикчинская СОШ им.Якина подлежит взысканию в бюджет Тюменского муниципального округа государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Тюменского района, действующего в интересах Б.М.В. в лице законного представителя Быковой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения Чикчинская средняя образовательная школа им.Якина (ИНН 7224009980) в пользу Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Быковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб..
Взыскать с Муниципального автономного учреждения Чикчинская средняя образовательная школа им.Якина (ИНН 7224009980) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 года.