РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Рылова ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзумова ФИО2 к Мыцай ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Варзумов ФИО4. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 320 000,00 руб., что подтверждается распиской. Указанную сумму ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако до даты обращения в суд денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, но она осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Мыцай ФИО5. задолженность по договору займа в размере 320 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 043,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 701,00 руб., почтовые расходы и услуги нотариуса по изготовлению доверенности.
В судебном заседании истец Вразумов ФИО6. участие не принимал, был извещен надлежаще, его представитель Рылов ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мыцай ФИО8 участие не принимал, был извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статей 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из статьи 812 ГК РФ, следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мыцай ФИО9. была выдана расписка, в которой он принял на себя обязательство вернуть Варзумову ФИО10 денежную сумму в размере 320 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)
Данная расписка подтверждает фактическую передачу денежных средств. В расписках стоит подпись Мыцай ФИО11., доказательственное значение расписки установлено судом на основе правил ст.71 ГПК РФ, оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела.
Данная расписка отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика Мыцай ФИО12. по возврату денежных средств. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств на условиях возвратности.
Непосредственно исследовав расписку и ее содержание, суд признает данное средство доказывания относимыми, допустимыми и достоверными, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.
При анализе спорных правоотношений сторон суд учитывает положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд признает факты передачи и получения Мыцай ФИО13 денежных средств, а также наличие между сторонами заёмных правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказанными, а обязанность Мыцай ФИО14 по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой. Доказательств отсутствия денежного обязательства перед истцом, а равно наличие денежного обязательства в ином размере ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку к установленному в договорах займа сроку денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает права Варзумова ФИО15. как кредитора по денежным обязательствам нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с Мыцай ФИО16. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб..
Одновременно со взысканием основного долга Варзумов ФИО17 просит взыскать с ответчика по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 043,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 386,85 руб..
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ начиная с момента вынесения настоящего судебного акта, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Одним из видов судебных расходов являются расходы по оплате почтовых расходов в размере 810,85 руб..
Оценивая обоснованность данных требований, суд учитывает документальное подтверждение факта несения истцом данных расходов, они являются необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Варзумова ФИО18. представлял Рылов ФИО19..
Наряду с доверенностью, правовую основу деятельности юридического представителя составил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что между Варзумовым ФИО20 и ООО «Триа» достигнуто соглашение о порядке и объемах оказания юридических услуг (л.д.41).
Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000,00 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.40).
Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца Рылин ФИО21 принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 50 000,00 руб. является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу Варзумова ФИО22. 30 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана исключительно для представительства по данному делу (л.д.11). Поскольку данная доверенность предполагает представительство в различных органах и учреждениях, в том числе и у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, по делам вытекающих из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле. Поскольку указанная доверенность не выдавалась исключительно для участия по делу по иску Варзумова ФИО23 к Мыцай ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, то расходы на ее оформление в размере 3 200,00 рублей возмещению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 10 701,00 руб. (л.д.5).
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варзумова ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с Мыцай ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в КАО <адрес>) в пользу Варзумова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ЯНАО в <адрес>) задолженность по договору займа в размере 320 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 386,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Мыцай ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в КАО <адрес>) в пользу Варзумова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ЯНАО в <адрес>) расходы по отплате госпошлины в размере 10 701,00 руб., почтовые расходы в размере 810,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2026 года.