РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 27 мая 2026 года дело №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараджаевой ФИО4 к ООО «Паритет», ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гараджаева ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по которому истцу предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 269 865 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который после покупки истец обязана оформить в залог в пользу банка, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возврату кредита. При заключении кредитного договора, истцу в автосалоне <данные изъяты> было навязано без его согласия в обязательном порядке подписать заявление о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей соответствующего сертификата с ООО «Паритет», не представляющим по своей сути никаких услуг, сроком действия 48 месяцев, в котором истец не нуждался, по нему никаких гарантий фактически не представлялось, сертификатом истец не воспользовался, навязанные услуги истцу были не нужны, однако без подписания договора независимой гарантии автосалон не выдавал автомобиль, а банк не согласовывал выдачу кредита истцу. Вознаграждение ответчика за навязанную независимую гарантию составило 152 920 руб. Данное вознаграждение банк перечислил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об отказе от ничтожной независимой гарантии и просила возвратить полученные денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ответа на полученную претензию не последовало, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены полученного вознаграждения, но не больше всей суммы независимой гарантии. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у нее появились признаки нервного расстройства, регулярно стали возникать головные боли из-за стрессовой ситуации, вызванной неоднократными поездками в офис банка, направление претензии. В настоящее время истец находится в состоянии нервного напряжения, а недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями истца. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб. В связи с отсутствием свободного времени и юридического образования, истец была вынуждена обратиться к услугам юридической фирмы ООО ЮЦ «Ваше Право», которая осуществляла юридическое сопровождение клиента, составление претензии и искового заявления, их направление в суд и ответчику с последующим представлением истца в судебном процессе. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. Просит взыскать с ООО «Паритет» в свою пользу денежные средства в размере 152920 руб., неустойку за нарушение срока добровольного возврата денежных средств в размере 152 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец Гараджаева ФИО7 ответчики ООО «Паритет», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ПАО Сбербанк поступили возражения на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой ФИО8 и ООО «Элит Кар» заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 259 865 рублей для приобретения автомобиля (л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ Гараджаевой ФИО10 подписано заявление о предоставлении ООО «Паритет» независимой гарантии стоимостью 152920 рублей, сроком на 48 месяцев, согласно которой ООО «Паритет» принимает на себя обязательство уплатить Банку, в котором получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму.
Согласно сертификату финансовой защиты финансовая защита обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении финансовой защиты (л.д. 16).
Судом установлено, что условия кредитного договора не содержат условий об обязанности заключения каких-либо договоров на оказание услуг с ООО «Паритет».
Гараджаева ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств размере 152920 рублей (л.д. 18). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Паритет» расходов.
В материалы дела ООО «Паритет» не представлены сведения о каких либо понесенных расходах, в связи с исполнением обязательства, значит истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152920 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не подлежат удовлетворению.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 86460 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевой ФИО12 и ООО ЮЦ «Ваше Право» заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.22).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Оплата произведена Гараджаевой ФИО13 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 588 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гараджаевой ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет» (<данные изъяты>) в пользу Гараджаевой ФИО15) денежные средства в размере 152920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 86460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Паритет» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 8 588 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.