ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Частное охранное агентство «Нимак» к Авиловой ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОО «Нимак» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Авиловой Т.А. заключен договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны и экстренном вызове подвижной группы охраны №-ТС по адресу <адрес>. Стоимость по договору охраны в месяц составляет 2 500,00 руб.. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 41 209,68 руб.. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Авиловой ФИО3 задолженность по договору охраны объектов с помощью пультов централизованной охраны в размере 41 209,68 руб., пени в размере 27 868,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..
В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОО «Нимак» участие не принимал, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Авилова ФИО4. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Нимак» и Авиловой ФИО5. заключен договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны и экстренном вызове подвижной группы охраны №-ТС, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.6-7).
Согласно п.3.1.12 договора заказчик обязан своевременно производить оплату охране за оказанные услуги.
Сумма платежа по договору указывается в перечне, прилагаемом к договору (приложение №). Оплата за охрану производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.7.1 договора).
Согласно приложению № стоимость охраны в месяц составляет 2 500,00 руб. (л.д.8).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты выполненных работ (л.д.41-49).
Оценивая правомерность обращения в суд истца, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Поводом для обращения ООО «ЧОО «Нимак» с вышеназванным иском явилось ненадлежащее исполнения заказчиком обязанности по оплате обязательств по договору.
Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Авиловой ФИО6 денежного обязательства, основанного на договор об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны и экстренном вызове подвижной группы охраны №-ТС, установленными ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Авиловой Т.А. были нарушены сроки внесения платежей, образовалась задолженность.
Из представленного исковой стороной расчета следует, что сумма задолженности составляет 41 209,68 руб..
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ, суд находит требования ООО «ЧОО «Нимак» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора в случае не своевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.3 договора)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 868,79 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по правилу ст.333 ГК РФ не усматривает.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Нимак» и ИП Варлаковым ФИО7. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также же соответствующими приложениями к договору, взыскание с Авиловой ФИО8. задолженность по договору №-ТС. Стоимость услуги составляет 50 000,00 руб. (л.д. 55-56).
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца готовил исковое заявление. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 50 000,00 руб. является чрезмерным и неразумным. Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, большое количество судебной практики, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу ООО ЧОП «Нимак» 30 000,00 руб. соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, является разумным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления и уточнений истцом была оплачены госпошлина в размере 4 572,00 руб..
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 752,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Частное охранное агентство «Нимак» удовлетворить частично.
Взыскать с Авиловой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени) в пользу ООО Частное охранное агентство «Нимак» (ИНН 7204188040) задолженность по договору охраны №-ТС в размере 41 209,68 руб., пени в размере 27 868,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.