РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Пешкову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Пешкову ФИО7. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Мотивируют требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина ФИО8., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешкова ФИО9 признанного виновным в ДТП. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №№. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», Анохин ФИО10
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пешков ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица Анохина ФИО12. – Анохин ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств об отложении не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина ФИО14., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пешкова ФИО15 признанного виновным в ДТП.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №№.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Пешкова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере <данные изъяты> рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение будет изготовлено судом 09.06.2026г.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит и хранится в гражданском деле № 2-2216/2026 (УИД 72RS0021-01-2026-001803-85) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева