РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, 24 июня 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100000 рублей, сроком на 168 календарных дня, с уплатой процентов в размере 292% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 207050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7211,50 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Джой Мани», Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой в материалах дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск АО ПКО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100000 рублей, сроком на 168 календарных дня, с уплатой процентов в размере 292% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврату подлежала сумма в размере 186 594,62 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма займа, 86 594,62 рубля – проценты за пользование займом на срок 168 дней. Размер платежа составляет 15 550 рублей, количество платежей 12.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Договор подписан простой электронной подписью заемщика.
В п.13 заемщик выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешли к АО ПКО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100 000 рублей, которые в соответствии с п.17 договора займа, были зачислены на счет ответчика.
Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не вернула, иного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу было принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика отменено. Ответчик ссылалась на доказательства, которые могут повлиять на решение суда, между тем, извещенная о дате судебного заседания ответчик в судебное заседание не явилась, возражения, либо доказательства в обоснование возражений на иск, либо отсутствия задолженности по кредитному договору, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 050 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом понесены почтовые расходы в размере 314,40 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 7 211,50 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, ст. 309,310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 050 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7211,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.