РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 мая 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дягилева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой ФИО9 к Щеблыкиной ФИО10 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова ФИО11 обратилась в суд с иском к Щеблыкиной ФИО12 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Исковые требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, Щеблыкина ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении решения суда первой инстанции в части квалификации действий Щеблыкиной ФИО14. по ст.6.1.1. КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ноне повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобу Щеблыкиной ФИО15 – без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (первая инстанция – <данные изъяты> руб., вторая инстанция – <данные изъяты> руб.). На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ЧОО "Легат", МАОУ гимназия № № города Тюмени, Рамазанов ФИО16
В судебном заседании истец Рамазанова ФИО17 и ее представитель Бойко ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Щеблыкина ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Щеблыкиной ФИО20. и третьего лица ООО ЧОО "Легат" – Вишницкий ФИО21 действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица МАОУ гимназия № № города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо Рамазанов ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, Щеблыкина ФИО23 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении решения суда первой инстанции в части квалификации действий Щеблыкиной ФИО24 по ст.6.1.1. КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ноне повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобу Щеблыкиной ФИО25 – без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (первая инстанция – <данные изъяты> руб., вторая инстанция – <данные изъяты> руб.), что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, где он признан потерпевшим в произошедшем по вине ответчика правонарушении.
Размер, подлежащих взысканию с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, рассматриваемых в данном случае как убытки, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, их относимость к настоящему делу, и, учитывая результаты рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также длительность рассмотрения дела, то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, оказывал консультативную помощь и помощь по составлению процессуальных документов, пришел к выводу о снижении требуемой компенсации расходов, понесенных по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазановой ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с Щеблыкиной ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Рамазановой ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2233/2026 (УИД 72RS0021-01-2026-001835-86) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева