РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 21 сентября 2026 года дело № 2-2911/2026
УИД 72RS0021-01-2026-001866-90
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Бирюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Лидер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агроторг», ООО «Лидер», ООО «Вояж» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО4 на принадлежащем ее супругу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыла к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Припарковав транспортное средство на прилегающей территории, ФИО4 зашла в магазин для осуществления покупок. В то время, пока истец находилась в магазине, с крыши указанного здания произошел несанкционированный сход снежной массы, которая упала на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причинив ему механические повреждения лобового стекла, крыши и капота. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 183 100 руб. Здание, с крыши которого произошел сход снега, расположено по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН и ЕГРЮЛ, собственниками данного объекта недвижимости являются ООО «Лидер», ООО «Вояж», ФИО5 оглы. На момент происшествия в здании осуществлял деятельность магазин <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Агроторг». Истец прибыла в магазин как потребитель, следовательно, ООО «Агроторг» несет ответственность за обеспечение безопасности на прилегающей территории. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Агроторг», ООО «Вояж», к ФИО5оглы с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен. За проведение экспертизы ФИО2 понес расходы в размере 12 000 руб. Также истец понесла расходы га оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Просят взыскать солидарно с ООО «Лидер», ООО «Вояж», ООО «Агроторг» в пользу истцов материальный ущерб в размере 183 100 руб.; взыскать с ООО «Агроторг» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 183 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать солидарно с ООО «Лидер», ООО «Вояж», ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 510 руб.; взыскать солидарно с ООО «Лидер», ООО «Вояж», ООО «Агроторг»в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в части требований к ООО «Вояж», к ООО «Агроторг» в части требований о взыскании неустойки и материального ущерба.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6, который исковое заявление поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО «Агроторг», ООО «Вояж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцы являются супругами и собственниками транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.16, 17).
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 часов на указанный автомобиль, припаркованный у магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши указанного здания произошел сход снега, что подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПНД МО МВД «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Лидер», часть нежилого здания предоставлена в аренду ООО «Агроторг» (л.д.74-76, 93-104).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15"15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства падения снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 часов на указанный автомобиль, припаркованный у магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а равно причинение в результате такого падения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцам, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались, в силу чего считаются установленными.
Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 183100 руб. (л.д.40-55).
Доказательств иной стоимости повреждённого транспортного средства материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно приложению №к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка снега с крыши скол сосулек в зимнее время – находится в зоне ответственности арендодателя, то есть ООО «Лидер».
Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183 100 руб., по 91 550 руб. в пользу каждого.
Суд соглашается с доводом истцов, что ООО «Агроторг», как организация, оказывающая услуги розничной торговли (магазин <данные изъяты>), несет ответственность перед потребителями за безопасность прилегающей территории.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невозвращением истцу денежных средств.
Таким образом, ООО «Агроторг» не обеспечена безопасность на прилегающей к магазину территории, в связи с чем с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ООО «Агроторг» пользу истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения истцом ФИО2 уплачено 12 000 руб. (л.д.58).
Таким образом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного автомобилю (л.д.63).
За оказанные услуги истцами оплачено 45 000 руб. (л.д.64,65).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность спора, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ООО «Лидер» (ИНН №) в размере 10 000 руб. - с ООО «Агроторг».
Также подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лидер» в доход местного бюджета Тюменского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6 493 руб., с ООО «Агроторг» - 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №),ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 183 100 руб., по 91 550 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу ФИО1 (ИНН №),ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Лидер» (ИНН №) в доход местного бюджета Тюменского муниципального округа госпошлину в размере 6 493 руб.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в доход местного бюджета Тюменского муниципального округа госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.