ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 30 июля 2026 года дело №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промстрой» к Зенцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промстрой» обратилось в суд с иском к Зенцеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.01.2025 в 19.00 по адресу: <адрес>, Зенцев ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Громова ФИО13 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Краева ФИО14. На момент ДТП транспортное средство <адрес> принадлежало ООО «Промстрой» на основании договора купли-продажи от 22.11.2023. Транспортное средство приобретено за 3 300 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило многочисленные повреждения. ООО «Промстрой» обратилось к ИП Мифодьеву ФИО15 для проведения независимой технической экспертизы. 08.02.2025 Зенцеву ФИО16 направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы № 11-03-2025 от 12.03.2025 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляют 5 579 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 23.01.2025 в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, составляет 3 120 800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 741 500 руб. Восстановительный ремонт превышает стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, соответственно, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не целесообразно. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 30.04.2025 транспортное средство продано за 600 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 120 800 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 02.06.2026 произведена замена ответчика на Зенцева ФИО18
Представитель истца Котюх ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Зенцев ФИО19 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Громов ФИО20 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Зенцев ФИО21, ПАО СК «Росгосстрах», Краев ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.01.2025 в 19.00 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, Зенцев ФИО23 управляя транспортным средством №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, под управлением водителя Громова ФИО24., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Краева ФИО25
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зенцев ФИО26 (л.д.9).
В результате ДТП, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, подушки безопасности, передний руль и др. (л.д.11).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению, подготовленному ИП Мифодьевым ФИО27 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства № без учета износа составляют 5 579 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства № на дату ДТП 23.01.2025 в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа, составляет 3 120 800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства №, составляет 741 500 руб. (л.д.32-58).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.15).
30.04.2025 ООО «Промстрой» продало транспортное средство № ИП Пуртову ФИО28. за 600 000 руб. (л.д. 21-22, 23, 24).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем №, является Зенцев ФИО29
Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства № являлся Зенцев ФИО30., доказательств обратного суду не представлено, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 120 800 руб. (3120800-40000-600000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36208 руб. (л.д.64), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 36208 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Промстрой» удовлетворить.
Взыскать с Зенцева ФИО31 в пользу ООО «Промстрой» (ИНН 7203508890) денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 120 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36208 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.