РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием представителя истца Орловой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кабельный центр Тюмень» к Жилину ФИО2, ООО «Конкрит» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кабельный центр Тюмень" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КОНКРИТ» и ООО «Кабельный центр Тюмень» заключен договор поставки №№ с предоставлением отсрочкой оплаты до 21 (двадцати одного) календарного дня и лимитом задолженности до 100 000 (сто тысяч) рублей. В рамках указанного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, между поручителем (генеральным директором ООО «КОНКРИТ») Жилиным ФИО3, был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель возлагает на себя обязательство по оплате возникшей задолженности и начисленных процентов (неустойки), если организация – покупатель (должник) не выполнит должным образом согласованные условия по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате за поставленный товар. При всех предостережениях и ранее проведенной работе с ответчиком, покупатель все же допустил просрочку полной оплаты за поставленный товар, при этом сумма задолженности на № года не погашена и составляет 63 676 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки. Истец вынес предложение, как основному должнику, так и поручителю погасить имеющуюся задолженность. При направлении претензионных писем, ответ был предоставлен, что сумма задолженности будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ года, но оплата не поступила, обязательства не выполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Жилина ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» сумму основной задолженности в размере 63 676 руб. 72 коп., сумму рассчитанной неустойки в размере 26 084 руб. 23 коп., сумму понесенных затрат – уплате государственной пошлины в размере 14 000,00 руб.,уплате юридических услуг в размере 53 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца Орлова ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Жилин ФИО6 ООО «Конкрит» в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кабельный центр Тюмень» (поставщик) и ООО «Конкрит» (покупатель) заключен договор поставки №№ (л.д. 14-15).
Согласно п. 4.1 договора оплата в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения продукции. Максимальный лимит задолженности – 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно п. 5.1. договора товар отгружается в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, железнодорожным (автомобильным, речным) транспортом. Товары могут также передаваться покупателю на его складе или складе поставщика. В каждом отдельном случае условия и сроки отгрузки (передачи) товара, а также оплата транспортных расходов согласуются сторонами.
Разделом 6 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара. Согласно данного раздела, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству». Если при приемке продукции будет обнаружена недосдача, несоответствие качества комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки установленным требованиям – вызов представителя поставщика, обязателен и производится телеграммой, факсом, электронной почтой в течение суток с момента выявления недосдачи (брака). При получении на складе поставщика приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится покупателем при получении.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кабельный центр Тюмень» и Жилиным ФИО7. заключен договор поручительства (л.д. 17).
В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Конкрит» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года №№
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта поставки товара по договору поставки с отсрочкой платежа истцом представлены: счет-фактуры, из которых следует, что представитель покупателя ООО «Конкрит» получил товар (л.д. 24-26).
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Жилина ФИО8., ООО «Конкрит», солидарно основной суммы долга в размере 89 760,95 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п.4.5. в случае просрочки оплаты цена на товар может быть изменена, о чем поставщик извещает покупателя (л.д. 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с представленным расчетом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 26 084,23 руб.
Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 26 084,23 руб..
Заявленный к взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях договора поставки. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу кредитора в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кабельный центр Тюмень» и ИП Орлова ФИО9 был заключен договор на оказание возмездных (юридических) услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 61).
Согласно п.п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 53 000,00 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата услуг по договору производится заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем истца, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в общем размере 53 000,00 руб. является разумным и соответствует объему фактически оказанной юридической помощи.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления и подачи ходатайства о применении обеспечительных мер истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д. 9), а так же государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. (л.д. 12).
Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000,00 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Кабельный центр Тюмень» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жилина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ООО «Конкрит» (ИНН 7224077242) в пользу ООО «Кабельный центр Тюмень» (ИНН 7203353910) задолженность по договору поставки в размере 63 676,72 руб., неустойку в размере 26 084,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000,00 руб., судебные расходы в размере 53 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года.