РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 4 августа 2026 года дело №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фугелова ФИО10, Фугеловой ФИО11, Фугелова ФИО12 к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТУР Э ВЕНТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фугелов ФИО13 Фугелова ФИО14 действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фугелова ФИО15 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТУР Э ВЕНТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «ТУР Э ВЕНТ» заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается ваучером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость тура составила 374 600 руб. В состав тура входили авиаперелет по маршруту Москва-Доха-Москва (рейсы SU7028 и SU7029), проживание в отеле с 20.12.2025 по 27.12.2025, питание по системе НВ, групповой трансфер. Для участия в туре истцы самостоятельно приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва: рейс SU1507 Тюмень-Москва 19.12.2025; рейс SU1502 Москва-Тюмень 28.12.2026. Все перелеты объединены единым кодом бронирования 7ZMTXZ, что подтверждается квитанциями и электронными билетами №. ДД.ММ.ГГГГ рейс SU7029 Доха-Тюмень, выполнялся ПАО «Аэрофлот». По расписанию вылет в 14:30, прибытие в 20:15. Фактически рейс прибыл в аэропорт Шереметьево около 03:30 ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения на борту задержанного рейса SU7029 ПАО «Аэрофлот» горячее питание подали только один раз; по прибытию в Москву не была предоставлена гостиница, не организован трансфер, экипаж отказ в высадке в аэропорту Самары, несмотря на неоднократные просьбы. Из-за задержки рейса истцы опоздали на стыковочный рейс SU1502 Москва-Тюмень, вылетом в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справе ПАО «Аэрофлот» рейс вылетел 28.12.2025 в 01:12 без истцов. По прибытии в аэропорт Шереметьево представители ПАО «Аэрофлот» отказали в перебронировании на другой рейс до Тюмени, мотивируя разными бронированиями. Альтернативные варианты перевозки, размещения или компенсации предложены не были. Претензия в ПАО «Аэрофлот» направлена 15.01.2026 Ответ получен в мессенджере, авиакомпания принесла извинения за задержку рейса и предложила обратиться к туроператору. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. Претензия в ООО «ТУР Э ВЕНТ» направлена 121.02.2026. в ответе № 18/02 от 18.02.2026 туроператор отказал в удовлетворении требований. Истцы понесли расходы по приобретению авиабилетов авиакомпании «Победа» в размере 97 865,16 руб., расходы по оплате гостиницы 29.12.2025 в размере 22 800 руб., расходы на приобретение питания в размере 8 583 руб., расходы на такси в Москве в размере 1900 руб. Рейс SU7029 Доха-Москва входил в состав туристского продукта, следовательно, туроператор отвечает за задержку рейса и за все убытки, причиненные истцам в результате задержки рейса. В результате задержки рейса и отказа в перебронировании истцы понесли расходы в размере 131148,16 руб., которые подлежат взысканию с туроператора. Продолжительность тура – гарантия туроператора. Задержка рейса SU7029, входящего в тур, является недостатком туристкой услуги, в результате чего истцы утратили один полный календарный день 28.12.2025, который должен был быть днем возвращения и завершающим днем отдыха. Соответственно, стоимость тура должна быть уменьшена на 46 825 руб. За нарушение срока удовлетворения требований потребителей, с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 374 600 руб. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного МРОТ за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы. Задержка рейса составила 7,25 часа. Соответственно, штраф составляет 543,75 руб. Истцы не смогли воспользоваться рейсом SU1502 по вине перевозчика. Отказ от перевозки является вынужденным, стоимость билетов подлежит возврату. Отсутствие полноценного питания на борту в течение 11 часов, отказ в высадке в Самаре, отсутствие гостиницы и трансфера по прибытию в Москву в 03:30 причинили истцам нравственные страдания, которые они оценили в размере 15 000 руб. каждому. Истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Фоминых-Абелевой ФИО16 на сумму 60 000 руб. Просят взыскать с ООО «ТУР Э ВЕНТ» убытки в размере 43 716,05 руб. и соразмерное уменьшение цены туристского продукта в размере 15 608,33 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены туристского продукта в размере 374 600 руб., с распределением по 1/3 от указанной суммы в пользу каждого из истцов; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов штраф за просрочку доставки в размере 181,25 руб.; обязать ПАО «Аэрофлот» произвести возврат стоимости неиспользованных авиабилетов; взыскать солидарно с ООО «ТУР Э ВЕНТ», ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ООО «ТУР Э ВЕНТ» убытки в размере 43 716,05 руб. и соразмерное уменьшение цены туристского продукта в размере 15 608,33 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены туристского продукта в размере 374 600 руб., с распределением по 1/3 от указанной суммы в пользу каждого из истцов; взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу каждого из истцов штраф за просрочку доставки в размере 181,25 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот» стоимость неиспользованных авиабилетов по 21 673,97 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать солидарно с ООО «ТУР Э ВЕНТ», ПАО «Аэрофлот» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истцы Фугелов Д.А., Фугелова ФИО17 Фугелов ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Фугелова ФИО19. – Фоминых-Абелева ФИО20 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчиков ПАО "Аэрофлот", ООО "ТУР Э ВЕНТ" в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 ООО «ТУР Э ВЕНТ» сформирован и забронирован туристский продукт, включающий в себя оказание услуг по проживанию в отеле <данные изъяты> с 20.12.2025 по 27.12.2025, услуги авиаперелета чартерными рейсами авиакомпании Аэрофлот № SU7028 от 20.12.2025 и № SU7029 от 27.12.2025 по маршруту Москва-Доха Москва, а также услуги группового трансфера.
Также истцы самостоятельно приобрели у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва: рейс SU1507 Тюмень-Москва 19.12.2025; рейс SU1502 Москва-Тюмень 28.12.2026.
Как установлено в судебном заседании, 27.12.2025 истцы вылетели из аэропорта Доха 27.12.2025 в г. Москва по расписанию в 14:59, планируемое время прилета – 27.12.2025 21:38. Фактически самолет прибыл 28.12.2025 с посадкой на запасном аэродроме в г. Самара в связи с введением режима «Ковер» в аэропорту Шереметьево.
Из ответа на судебный запрос, предоставленного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в период с 27.12.2025 по 28.12.2025 органами ПВО Минобороны России подавались сигналы «Ковер», которые оказывали влияние на работу аэропортов г. Москва Шереметьево и Внуково; в районе аэропорта Москва (Шереметьево) с 16:54 по 23:45 27.12.2025.
Таким образом, закрытие воздушного пространства произошло в период, когда рейс истцов вылетел их аэропорта Дохи в г. Москва.
Поскольку истцы не вылетели в связи с опозданием на рейс SU1502 Москва-Тюмень, истцы приобрели авиабилеты авиакомпании «Победа», стоимостью 97 865,16 руб.
За проживание в гостинице с 29.17.2025 по 29.12.2025 Фугелов ФИО21 заплатил 22 800 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правоотношения по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ и нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В п. 1 ст. 793 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Из материалов дела следует, что задержка прилета рейса Доха-Москва вызвана введением режима «Ковер» в аэропорту Шереметьево.
Закрытие воздушного пространства по соображениям безопасности полетов (режим "Ковер") является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Это подтверждается статьей 120 Воздушного кодекса РФ, которая освобождает перевозчика от ответственности за задержку, вызванную действиями органов управления воздушным движением.
Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила) предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76).
Согласно пункту 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:
предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;
два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;
обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;
размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;
доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;
организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Суд соглашается с доводами ответчика, что указанные услуги должны быть оказаны именно при задержке вылета рейса.
Невозможность высадки пассажиров в аэропорту г. Самары обусловлена возникновением предпосылок к увеличению времени задержки окончательного осуществления рейса SU7029 Доха-Тюмень.
Таким образом, в указанной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Из материалов дела следует, что истцы полностью воспользовались услугой проживания в отеле, им организован трансфер от аэропорта к месту отдыха и обратно, а также своевременный вылет самолет из аэропортов.
Истцами не представлено доказательств, что авиаперелет Москва-Тюмень также входил в стоимость тура.
ООО «ТУР Э ВЕНТ» в ответ на претензию истцов отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку авиаперелет Москва-Тюмень не является составной часть туристского продукта, реализованного ООО «ТУР Э ВЕНТ».
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ООО «ТУР Э ВЕНТ» убытков в виде проживания в гостинице, приобретении питания, а также использование услуг такси, а также соразмерно уменьшения стоимости туристского продукта у суда не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости туристского продукта, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать ему или его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа.
В судебном заседании установлено, что истцы не воспользовались авиабилетами по маршруту Москва-Тюмень по уважительной причине, в связи с задержкой прибытия рейса Доха-Москва, в связи с чем у ПАО «Аэрофлот» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 65 021,90 руб.
15.01.2026 истцы направили претензию в ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, связанных с проживанием в гостинице, питанием, использованием услуг таки, возврате стоимости неиспользованных авиабилетов.
11.02.2026 истцам отказано в возврате денежных средств, рекомендовано обратиться к туроператору.
Денежные средства в сумме 65 021,90 руб. – стоимость неиспользованного авиарейса, возвращены истцу 27.05.2026, то есть уже после предъявления искового заявления.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 47510,95 руб. (65021,90+15000/2).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
09.02.2026 между Фугеловым ФИО22 Фугеловой ФИО23 и Фоминых-Абелевой ФИО24 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТУР Э ВЕНТ».
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.04.2026 между Фугеловым ФИО25 Фугеловой ФИО26 и Фоминых-Абелевой ФИО27 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве истца по иску о защите прав потребителей к ПАО «Аэрофлот», ООО «ТУР Э ВЕНТ».
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 07.04.2026 на сумму 55 000 руб., чеком от 11.02.2026 на сумму 5 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Поскольку истцы являются супругами, то указанные подлежат взысканию в их пользу в равных долях.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фугелова ФИО28, Фугеловой ФИО29, Фугелова ФИО30 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Фугелова ФИО31 Фугеловой ФИО32 штраф в размере 47 510,95 руб., по 23 755,48 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу Фугелова ФИО33, в лице законного представителя Фугелова ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.