РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 20 июля 2026 года дело № 2-2273/2026
УИД 72RS0014-01-2026-001512-68
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Гараджаеву ФИО11, Пузикову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВЛЕНО:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гараджаеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Гараджаевым ФИО14 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался на приобретение автомобиля №. По условиям кредитного договора кредит предоставлен в размере 3 388 310 руб. на срок 84 мес. под 21,5% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права в пользу ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения осинового долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3569191,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 415614,53 руб., просроченный основной долг – 30992752,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18059,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 42765,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.. Требование до настоящего времени не выполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3569191,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 415614,53 руб., просроченный основной долг – 3092752,60 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18059,21 руб., неустойку за просроченные проценты – 42765,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68984,34 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Пузиков ФИО15
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Пузиков ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что продал автомобиль Гараджаеву ФИО17
Ответчик Гараджаев ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Гараджаевым ФИО19 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 388310 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых (л.д.16-17).
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства №.
ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Гараджаеву ФИО20 перечислены денежные средства в сумме 3388310 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен рамочный договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли ПАО Сбербанк (л.д.57-62).
Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3569191,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 415614,53 руб., просроченный основной долг – 30992752,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18059,21 руб., неустойка за просроченные проценты – 42765,20 руб.
Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Расчет судом проверен и признается арифметически верным.
Размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.43). Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Поскольку факт заключения договора между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гараджаева ФИО21 суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гараджаевым ФИО22 и Пузиковым ФИО23 заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ Пузиков ФИО24 вновь продал автомобиль Гараджаеву ФИО25
С учетом того, что обращения взыскания происходит в судебном порядке, залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 68984,34 руб. (л.д.10).
Указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Гараджаева ФИО26 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Гараджаева ФИО27 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 02.02.2024 за период с 07.05.2025 по 27.11.2025 (включительно) в размере 3569191,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 415614,53 руб., просроченный основной долг – 3092752,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 42765,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18059,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 68984,34 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации –путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований к Пузикову ФИО28 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.