ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписью, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника. По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – <данные изъяты>). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты>. Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты>) (л.д.15-16).
<данные изъяты>» исполнило обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено (л.д. 12).
Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом не вернул, иного в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в пользу взыскателя ООО МКК «КОРОНА» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ отменен (л.д.7).
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности.
При этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 7 ст.333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.10,11).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>», удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья <данные изъяты>