УИД 72RS0№-53 дело №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова ФИО9 к Сунгурову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов ФИО11 обратился в суд с иском к Сунгурову ФИО12. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунгурова ФИО13 признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова ФИО14 САО ВСК признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, невозмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», Гольцова ФИО15 СПАО «Ингосстрах», Харьков ФИО16., САО «ВСК».
В судебное заседание Некрасов ФИО17. не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сунгуров ФИО18 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» третьи лица Гольцова ФИО19 Харьков ФИО20. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сунгурова ФИО21 признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Некрасова ФИО22
САО ВСК признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23 Аринушенко, ФИО24 Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что страховой компанией, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удовлетворения исковых требований к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова ФИО25 к Сунгурову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Сунгурова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Некрасова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026 года.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2463/2026 (УИД 72RS0021-01-2026-002234-53) в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева