РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием истца Семеновой ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО6 к ООО «Нейча», конкурсному управляющему Фадееву ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Семенова ФИО8. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № принято к производству заявление ООО «УК «Зубарево Хаус» о признании ООО «Нейча» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № в отношении ООО «Нейча» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Фадеев ФИО9. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Нейча» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев ФИО10. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом за оказание юридических услуг, что обусловлено следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нейча» и Семеновой ФИО11 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям, которого Семенова ФИО12. обязуется по заданиям ООО «Нейча» оказывать последнему консультационно-правовые услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 19 500 руб., в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стороны изменили порядок оплаты, в связи с регистрацией Семеновой ФИО13. в качестве самозанятой. За период оказания услуг образовалась задолженность, часть которой является реестровой и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нейча» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленного в силе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. Семенова ФИО14 оказал, а ООО «Нейча» принял без замечаний юридические услуги на общую сумму 1 800 000 руб..услуги оплачены не были. Просит суд взыскать с ООО «Нейча» в пользу Семеновой ФИО15. задолженность на общую сумму 2 524 810,00 руб., из которых 1 800 000,00 руб. – задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 724 810,64 – неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании истец Семенова ФИО16., просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика ООО «Нейча» участие не принимал, был извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать во взыскании неустойки, а при выводе суда о наличии оснований для взыскания неустойки – снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, то есть до 362 405,32 руб..
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Нейча» и Семеновой ФИО17. был заключен договор об оказании юридических услуг, из содержания которого следует, что Семенова ФИО18. в рамках договора обязуется по заданиям ООО «Нейча» оказывать консультационно-правовые услуги (п. 1 договора об оказании юридических услуг). Стоимость оказания услуг составляет 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 19 500 руб., в месяц. При оплате стоимости услуг ООО «Нейча» в качестве налогового агента удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц, стоимость услуг выплачивается Семеновой А.В. за вычетом НДФЛ, что составляет 130 500 руб. (п. 2 договора). Оплата услуг осуществляется ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств Семеновой ФИО19 на карту сбербанка или по иным представленным реквизитам (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Нейча" и Семеновой ФИО20. было заключено дополнительное соглашение №№ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны данного договора пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1, 2.2 (л.д. 22).
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нейча» (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца в отношении ООО «Нейча» (л.д. 11-13).
В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Нейча» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нейча» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нейча» продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).
Истцом были оказаны юридические услуги, которые подтверждаются актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23-34).
Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО «Нейча» с Семеновой ФИО21., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 35-41).
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Фадеева ФИО22 на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, в подтверждении действительности оказания заявленных к включению в реестр услуг Семеновой ФИО23. в материалы дела представлены за отчетный период февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (акт №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. (акт № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. (акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.42-56).
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно задолженность по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по актам об оказании юридических услуг от № г. относится к текущим платежам.
Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает, что исковые требования Семеновой ФИО24. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Одновременно со взысканием основного долга Семенова ФИО25. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 810,64руб..
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора в случае не своевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.4.1 договора)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.
В частности пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).
Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснений, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.
Период начисления указанных неустоек составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Применив указанный расчетный механизм, суд считает возможным снизить размер неустойки до 362 405,32 руб.. Данный размер соответствует требованию ст.395 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 248,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нейча» (ИНН 7202111740) в пользу Семеновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность (текущие платежи) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000,00 руб., неустойку в размере 362 405,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 248,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.