РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 28 июля 2026 года дело №
УИД №
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С., при секретаре Пшеничной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО8 к ООО «ОптиК» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Назаров ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ОптиК» о взыскании денежных средств, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.02.2026 между Назаровым ФИО10 и ООО «ОптиК» заключен договор купли-продажи № 1/010226, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость товара составила 2 100 000 руб., однако прописью в договоре указано 1 000 000 руб. В тот же лень между сторонами заключен акт сдачи-приёмки оказанных услуг к договору. Согласно акту продавец передал, а покупатель принял оказанные услуги на сумму 170 000 руб. Между тем, в акте не приведен перечень оказанных услуг и их значение для основного договора, а также стоимость каждой услуги. В этот же день составлено заявление на перевод денежных средств № во исполнение акта. Сам акт и заявление истец не подписывал. Истцом направлено требование о разъяснении перечня услуг, оказанных по договору. В соответствии с разъяснениями продавца, в перечень оказанных услуг входят: подготовка полного пакета документов для оформления актокредита; массовая рассылка по банкам партнерам на выдачу автокредита; брокерская комиссия за выполненную работу по оптимизации условий кредитования; согласование условий кредитования при высоком ПДН (показатель долговой нагрузки); согласование пониженной комиссии брокера на сумму оставшейся стоимости за ТС, вместо полной стоимости ТС; отказ от доп. продуктов банка: ДМС – 45 000 руб., мульти полис – 15 000 руб., НСС – 113697,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая получена ответчиком 12.03.2026. таким образом, последним днем для исполнения требований является 22.03.2026. Претензия ответчиком удовлетворена не была, была предложена частичная компенсация, обусловленная лояльностью к клиенту. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 173 697,50 руб., неустойку в размере 39 950,43 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Назаров ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Попову ФИО12 которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Золотых ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
01.02.2026 между Конушиным ФИО14 и Назаровым ФИО15 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак М344СХ125, стоимостью 2 100 000 руб. (л.д.15).
Также 01.02.2026 между АО «ОТП Банк» и Назаровым ФИО17 заключен договор потребительного кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 938 697,50 руб. для приобретения автомобиля (л.д.9-12).
Как следует из материалов дела, 01.02.2026 между ООО «ОптиК» и Назаровым ФИО18 заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оптимизации условий кредитования для приобретения заказчиком автомобиля за счет заемных денежных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.16-18).
В соответствии со ст. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 170 000 руб.
01.02.2026 между истцом и ответчиком оставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к объему, качеству, стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг составила 170 000 руб. (л.д.20).
Согласно информационному письму ООО «ОптиК» в перечень оказанных услуг входят: подготовка полного пакета документов для оформления актокредита; массовая рассылка по банкам партнерам на выдачу автокредита; брокерская комиссия за выполненную работу по оптимизации условий кредитования; согласование условий кредитования при высоком ПДН (показатель долговой нагрузки); стогование пониженной комиссии брокера на сумму оставшейся стоимости за ТС, вместо полной стоимости ТС; отказ от доп. продуктов банка: ДМС – 45 000 руб., мульти полис – 15 000 руб., НСС – 113697,50 руб. (л.д.21).
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 173 697,50 руб. (л.д.28-30).
В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что истцу выслано информационное письмо об оказанных услугах, услуги выполнены полностью (л.д.23, 34-35).
Несмотря на то, что между сторонами подписан акт выполненных работ, доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено. Не представлено направление заявок в кредитные организации, согласование каких-либо условий кредитных договоров.
В материалы дела не представлены сведения о каких-либо понесенных расходах ответчика, в связи с исполнением обязательства, значит истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Представленная в материалы дела копия акта оказанных услуг не
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг в размере 170000 руб., обоснованы.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 92500 руб.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 28.03.2026 между ИП Пирметовым ФИО19 и Назаровым ФИО20 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.37-39).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.
Оплата произведена Назаровым ФИО21 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2026 (л.д.36).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9100 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Назарова ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОптиК» (ИНН 7810985327) в пользу Назарова ФИО23 денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 92500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ОптиК» (ИНН 7810985327) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 9100 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.