РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июля 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., с участием прокурора ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» о признании незаконной процедуры сокращения, отмене приказа о переводе работника на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Завод «ГофропакТюмень» (далее по тексту ООО Завод «ГПТ») о признании незаконной процедуры сокращения, отмене приказа о переводе работника на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в должности «Директор службы по экономике и финансам» в ООО Завод «ГПТ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является участником ООО Завод «ГПТ» с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. Вторым участником, владеющим <данные изъяты>% с долей в уставном капитале ООО Завод «ГПТ», является ФИО3, также занимающий должность генерального директора. На фоне длящихся конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3, последний, пользуясь своим должностным положением, принял решение изменить должность ФИО1 и ее заработную плату. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штата и численности работников организации» генеральным директором принято решение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением службы по экономике и финансам. Из штатного расписания следует, что оклад генерального директора и оклад директора службы по экономике и финансам идентичны и составляют по <данные изъяты> руб. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей ФИО1 предложена вакантная должность «экономист по планированию» в подразделении «Производственно-технологическая служба» с окладом <данные изъяты> руб. При этом указанные подразделение и должность в штатном расписании ООО Завод «ГПТ» отсутствует. Исходя из должностных инструкций сокращаемой позиции «директор по экономике и финансам» и предлагаемой позиции «экономист по планированию», специфика работы на указанных должностях и должностные обязанности на указанных позициях идентичны. В отсутствие согласия работника на предложенную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не допускать и полностью исключить возможность посещения территории ООО Завод «ГПТ» ФИО1 без специального разрешения генерального директора. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования в указанной части удовлетворены. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца после вынесения судебного акта о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, истцом получено уведомление о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а также копия приказа № об утверждении положения о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ и само положение. В указанном уведомлении со ссылкой на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее гибкий график работы ФИО1 и возможность использования удаленного доступа, положения главы 49.1 ТК РФ и соответственно, положение о дистанционной работе доведено до сведения работника на осуществление ей трудовых функций дистанционно посредством электронной почты и возможностью прохода в офис по разовому пропуску на основании заявки непосредственного руководителя. При этом об установлении указанных условий труда в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ положением о дистанционной работе работник заблаговременно не извещалась – уведомление об указанных условиях труда направлено спустя два месяца после вынесения приказа о восстановлении на работе и утверждения положения. При этом в ходе исполнительного производства работодатель продолжил чинить препятствия работнику в осуществлении им трудовых обязанностей и на момент подачи иска апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнил: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо ограничивающие доступ ФИО1 на территорию предприятия не отменены; фактический допуск к исполнению работником прежних трудовых обязанностей не обеспечен, дополнительное соглашение о переводе на дистанционную работу не заключалось, режим работы изменен в одностороннем порядке с нарушением ст.74 ТК РФ; требования о предоставлении рабочего места, доступа к корпоративной почте и системам оставлены без удовлетворения. Не исполнив решение суда, работодатель инициировал новую процедуру сокращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работником получены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата организации. В указанных уведомлениях также предложено выбрать любую из предложенных вакантных должностей. При этом работодатель нарушил срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный ст.180 ТК РФ. ФИО1 были запрошены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, штатного расписания до и после сокращения, должностные инструкции по предложенным в уведомлении вакантным должностям, проектов трудовых договоров, включая условия труда, режим работы и другие существенные условия. Из запрашиваемых документов работодателем представлены только новая должностная инструкция «директора службы экономики и финансов», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, проект типового трудового договора без отражения существенных условий труда, включая место работы. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о наличии вакантных должностей с кратким описанием в тексте уведомления функций работников предлагаемых вакансий и требований к соискателю соответствующих должностей. После работником также были получены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей. Поскольку реализовать свои права путем подачи соответствующего заявления в отдел кадров или руководителю лично работнику не удалось по причине блокировки доступа на территорию завода, заявление о вынужденном согласии на перевод на вакантную должность «экономист по планированию» направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем сообщено о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел кадров не удалось по причине ограничения доступа на территорию завода. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил на адрес электронной почты ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену приказа об увольнении и необходимости явиться в съемный офис для ознакомления с локальными актами работодателя, подписания дополнительного соглашения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель потребовал приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в съемном офисе на следующий день после получения указанного уведомления, одновременно указав на то, что ключ от офиса будет предоставлен по запросу работника. Согласия на работу в офисе по адресу: <адрес>А, удаленному от производственных цехов, ФИО1 не давала. Истец направила в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила: внести в проект дополнительного соглашения изменения – указать место работы офис, расположенный по адресу: <адрес> горки, <адрес>; предоставить оборудованное рабочее место по указанному адресу, соответствующее требованиям охраны труда, а также обеспечить беспрепятственный доступ на территорию завода, отменив приказ о блокировке доступа, выдать пропуск. До устранения указанных нарушений истец не может приступить к исполнению обязанностей экономиста по планированию. На момент подачи иска данные требования работодателем не исполнены, ответа на указанное заявление не поступало. Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Таким образом, указанная процедура нового сокращения производилась на фоне неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, работодатель произвел сокращение работника, фактически не состоящего с ним в трудовых отношениях. На основании изложенного истец просит признать незаконной (фиктивной) проведенную процедуру сокращения штата работников ООО Завод «ГПТ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в ООО Завод «ГПТ» в должности «директор службы по экономике и финансам» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Завод «ГПТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования дополнив просительную часть требованием об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе работника на другую должность».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика ООО Завод «ГПТ» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, в которых полагали, что исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей, но уклонилась от их исполнения. При этом факт фактического не доступа к работе не установлен. Работодатель предпринял все необходимые действия для исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в том числе издал соответствующие приказы и уведомил о новых условиях труда. Сокращение штата работников является реальным и законным. Изменение условий труда и сокращение штата не были направлены исключительно против истца, а являлись частью общей организационно-штатной оптимизации. Ссылка на корпоративный конфликт и личные отношения не является основанием для признания действий работодателя дискриминационными. Истец не представил доказательств, что сокращение штата было мнимым или фиктивным. Работодателем не была нарушена процедура ознакомления работника с уведомлением о предстоящем увольнении. ФИО1 уклонялась и продолжает уклоняться от исполнения трудовых обязанностей и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, действия работника имеют признаки злоупотребления правом.
Участвующий в деле старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, производство по требованиям в части восстановления на работе подлежит прекращению, поскольку фактически установлено, что требования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе фактически не исполнены.
Третьи лица отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес>, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Тюменской и Курганской областях, Государственная инспекция труда в <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Завод «ГофропакТюмень» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли каждого 50%, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО Завод «ГПТ» в Управление на должность финансового директора, что следует из приказа № о приеме работника на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена на должность директора по экономике и финансам.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен п.11 трудового договора и установлен гибкий график работы со свободным графиком. Указано, что конкретное время работы, а также его начало и окончание определяется работником исходя из своих возможностей. Использование дистанционных условий работы –удаленного доступа.
Дополнительными соглашениями неоднократно изменялся размер оклада истца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%.
Согласно штатному расписанию общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в организации были следующие структурные подразделения: Управление, в которое входят: генеральный директор, исполнительный директор, секретарь-референт; Служба экономики и финансов, в которое входят: директор по экономике и финансам, экономист; Отдел бухгалтерского учета и отчетности, в которое входят: главный бухгалтер, его заместитель, бухгалтер по реализации, бухгалтер-расчетчик, 2 бухгалтера; а также иные отделы.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Завод «ГПТ» издан приказ № ШР-2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в структурное подразделение «Производственно-технологическая служба» введены должности «Экономист по планированию» (2 единицы), тарифная ставка (оклад) 36 000 руб. Также утверждена и введена в действие должностная инструкция экономиста по планированию.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Завод «ГПТ» издан приказ №, которым в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением службы по экономике и финансам, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры (штатного расписания) следующие позиции: директор службы по экономике и финансам, 1 штатная единица, начальник планово-экономического отдела, 1 штатная единица, экономист, 1 штатная единица.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, проводимым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работнику сообщается о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о возможности перевода на вакантную должность «экономист» в подразделение «производственно-технологической службы», тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., и о необходимости сообщить о принятом решении в сроки, указанные в уведомлениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным обращением к работодателю о предоставлении для ознакомления должностной инструкции, трудового договора, а также новое штатное расписание для принятия решения по предложенной должности экономиста по планированию в связи с сокращением службы экономики и финансов, и, соответственно, занимаемой должности директора службы экономики финансов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Завод «ГПТ» в адрес ФИО1 были направлены проект дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением должностной инструкции экономиста по планированию, действующего штатного расписания, приказа о внесении изменений в штатное расписание.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным приказа ООО Завод «ГПТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а также копия приказа № об утверждении положения о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ и положение.
В указанном уведомлении со ссылкой на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее гибкий график работы ФИО1 и возможность использования удаленного доступа, положения главы 49.1 ТК РФ и соответственно, положение о дистанционной работе доведено до сведения работника на осуществление ей трудовых функций дистанционно посредством электронной почты и возможностью прохода в офис по разовому пропуску на основании заявки непосредственного руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ работником получены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата организации. В указанных уведомлениях также предложено выбрать любую из предложенных вакантных должностей.
ФИО1 были запрошены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, штатного расписания до и после сокращения, должностные инструкции по предложенным в уведомлении вакантным должностям, проектов трудовых договоров, включая условия труда, режим работы и другие существенные условия.
Из запрашиваемых документов работодателем представлены только новая должностная инструкция «директора службы экономики и финансов», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, проект типового трудового договора без отражения существенных условий труда, включая место работы.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о наличии вакантных должностей с кратким описанием в тексте уведомления функций работников предлагаемых вакансий и требований к соискателю соответствующих должностей.
ФИО1 также были получены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей.
Заявление о вынужденном согласии на перевод на вакантную должность «экономист по планированию» направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем сообщено о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел кадров не удалось по причине ограничения доступа на территорию завода.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил на адрес электронной почты ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену приказа об увольнении и необходимости явиться в съемный офис для ознакомления с локальными актами работодателя, подписания дополнительного соглашения.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель потребовал приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в съемном офисе по адресу: <адрес>, на следующий день после получения указанного уведомления, одновременно указав на то, что ключ от офиса будет предоставлен по запросу работника.
ФИО1 направила в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила: внести в проект дополнительного соглашения изменения – указать место работы офис, расположенный по адресу: <адрес>; предоставить оборудованное рабочее место по указанному адресу, соответствующее требованиям охраны труда, а также обеспечить беспрепятственный доступ на территорию завода, отменив приказ о блокировке доступа, выдать пропуск. До устранения указанных нарушений истец не может приступить к исполнению обязанностей экономиста по планированию.
На момент подачи иска данные требования работодателем не исполнены, ответа на указанное заявление не поступало.
Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договора, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общим правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В данном случае юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлся факт виновного поведения ответчика, связанного с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, в результате которого истец была лишена возможности трудиться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже разрешён вопрос о восстановлении ФИО1 в должности директора службы по экономике и финансам. Данный судебный акт является обязательным и подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ, ст. 13 ГПК РФ). Несмотря на то, что ответчик фактически не исполнил это решение (что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответами Государственной инспекции труда, а также решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим незаконным окончание исполнительного производства), повторное вынесение судебного акта о восстановлении на работе в той же должности не допускается. Требование истца о восстановлении на работе уже было удовлетворено судом, и право истца на труд в прежней должности подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, как и право на получение денежной компенсации за вынужденный прогул.
До подачи искового заявления в суд требования о взыскании денежных средств, связанных с оплатой труда либо вынужденного прогула, у истца отсутствовали, стороной ответчика подтвержден факт произведения полного расчета с истцом, данные обстоятельства не провергнуты.
В силу ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана реальность проведения организационно-штатных мероприятий, а сама процедура сокращения носит дискриминационный и мнимый характер.
Как прямо указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении предыдущего сокращения было установлено, что приказы о внесении изменений в штатное расписание фактически не реализованы, что свидетельствует о фиктивности сокращения. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку демонстрирует системный характер действий ответчика, направленных на избавление от неугодного работника под видом сокращения. Более того, кассационный суд прямо указал, что «обстоятельства фактической не реализации приказов, касающихся внесения изменений в штатное расписание, свидетельствуют о фиктивности сокращения штата организации», и что «при наличии правильного вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком реальности сокращения штата организации, доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнения … значения не имеют». Эти выводы полностью применимы и к новому сокращению, поскольку ответчик вновь не представил убедительных доказательств реальной оптимизации штата.
Согласно хронологии событий, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о новом сокращении был издан в тот период, когда исполнительное производство по предыдущему судебному акту ещё не было окончено (окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии это постановление признано незаконным решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, истец не была ознакомлена с указанным приказом под роспись, что прямо нарушает требования ст. 180 ТК РФ. Уведомления о предстоящем увольнении направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 дней с даты получения, что менее установленного двухмесячного срока. Данное нарушение само по себе является основанием для признания увольнения незаконным (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №).
Также ответчик не представил суду экономического или производственного обоснования необходимости сокращения именно должности директора службы по экономике и финансам, при том что должность генерального директора, занимаемая вторым участником Общества, сохранена с прежним окладом <данные изъяты> руб., а предлагаемая истцу должность экономиста по планированию имеет оклад <данные изъяты> руб. При этом, согласно должностным инструкциям, функции предлагаемой должности по существу идентичны функциям сокращаемой должности, а рабочее место организовано в удалённом от производства офисе, что делает выполнение трудовых обязанностей объективно невозможным. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что фактической целью сокращения является не оптимизация штата, а ущемление прав истца и её дискриминация (ст. 3 ТК РФ).
Ссылка ответчика на добровольное согласие истца на перевод не может быть принята во внимание. Как следует из хронологии, ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на территорию завода для решения кадровых вопросов, однако охрана не допустила её в отдел кадров и к руководству, сославшись на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынужденном согласии на перевод было направлено истцом почтой в условиях угрозы немедленного увольнения, что исключает добровольность волеизъявления. Кроме того, после направления согласия ответчик существенно изменил условия труда (место работы), что также свидетельствует о недобросовестности работодателя.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения, инициированная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивной и направленной исключительно на увольнение истца, в связи с чем требования о признании её незаконной подлежат удовлетворению, как и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «о переводе на другую работу».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Суд особо отмечает, что ответчик, несмотря на вступившее в законную силу апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение истца было признано незаконным и она восстановлена на работе, не только не исполнил данный судебный акт в части фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, но и продолжил систематически нарушать трудовые права истца. В частности, им были изданы новые приказы о сокращении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), о запрете доступа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, не отменён), инициирована повторная процедура увольнения, созданы искусственные препятствия для реализации истцом права на труд (отказ в допуске на территорию, невыдача пропуска, предложение работать в удалённом помещении без доступа к корпоративным системам). Такое поведение работодателя, игнорирующее судебные акты и демонстрирующее явное пренебрежение законом, свидетельствует о злонамеренном и длящемся характере нарушения прав истца, что причинило ей значительные нравственные страдания, связанные с унижением, чувством беспомощности и неуверенности в защите своих прав.
Повторное сокращение после восстановления на работе при неисполнении предыдущего судебного акта является злоупотреблением правом и усиливает степень морального вреда. Продолжение противоправных действий после судебного подтверждения их незаконности не может расцениваться как добросовестное поведение работодателя.
Принимая во внимание изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий, характеру и длительности нарушений.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.77, 237, 392 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО Завод «ГофропакТюмень» о восстановлении на работе в должности директора службы по экономике и финансам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете и теми же сторонами.
Исковые требования ФИО1 о признании незаконной процедуры сокращения, отмене приказа о переводе работника на другую должность и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконной процедуру сокращения штата работников ООО Завод «ГофропакТюмень» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должности директора службы по экономике и финансам, а также признать незаконным перевод ФИО1 на должность экономиста согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «ГофропакТюмень» (ИНН 7204055032) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.07.2026г.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-09) в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева