РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дягилевой Е.В., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Цитрин» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Цитрин» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 46 мин. ФИО1 в результате падения на скользком тротуаре на придомовой территории <адрес>А по <адрес> д. <адрес> получила травму ноги, потребовавшую оперативного вмешательства. Падение произошло на придомовой территории, обслуживание которой занимается ООО «Управляющая компания «Цитрин». Причиной паления послужило то обстоятельство, что тротуар был покрыт наледью и не был обработан песчано-гравийной смесью или иным противогололедным реагентом. В ходе переписки с жильцами управляющая компания подтвердила, что не успела обработать территорию от наледи. После падения ФИО1 почувствовала сильную боль в левой ноге и не могла пошевелиться. Момент падения был зафиксирован камерами видеонаблюдения. В связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «множественные закрытые переломы голени, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. ФИО1 в настоящее время продолжает испытывать боли и дискомфорт в области левого голеностопного сустава, ее образ жизни полностью изменился, она продолжает лечение, с учетом полученных травм полное восстановление ожидается длительным, на левой ноге в области голеностопа имеются послеоперационные рубцы, ограничена подвижность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик высказал предложение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснила, что врачом рекомендованы ей лишь минимальные прогулки, длительное время не могла надлежащим образом заботиться о маленькой дочери, супруг мобилизован и является участником СВО, из-за травмы не смогла трудоустроиться.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Цитрин» - ФИО7 действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор в судебном заседании дал заключения, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД, в том числе по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Цитрин».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 в результате падения на скользком тротуаре на придомовой территории <адрес> получила травму ноги, потребовавшую оперативного вмешательства.
В связи с полученной травмой ФИО1 была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «множественные закрытые переломы голени, закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место травма левого голеностопного сустава в виде: переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости и подвывиха стопы, которая на момент проведения экспертизы квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью не имеет, следовательно, причиняет здоровью вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом самого факта падения на скользкой поверхности дороги с травмированием ноги, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию придомовой территории и недоказанности ответчиком обстоятельств исключающих вину в причиненных истцу телесных повреждениях, а также наличию оснований для взыскания ООО «Управляющая компания «Цитрин» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное правовое толкование Закона о защите прав потребителей, приведено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что не установлены условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, отклоняются судом.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как было указано выше, стороной истца доказан сам факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, по причине скользкости, с причинением телесных повреждений. Тогда как стороной ответчика, доказательств, исключающих свою виновность в причинении истцу вреда здоровью, не предоставлено.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Судом установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности матери истца, сама истец также фактически постоянно проживает в указанной квартире, следовательно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, поскольку в ходе разрешения возникшего споры не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Цитрин» (ИНН 7203586224, ОГРН 1247200022926) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.В. Дягилева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД 72RS0№-67) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья Е.В. Дягилева