РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вертынской Т.А., при секретаре судебного заседания Малгаждаровой А.Б., с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменского области Маликовой ФИО16 представителя истца Проценко ФИО17 представителя третьего лица Леванова ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домашина ФИО19 к ООО «Яндекс Такси», ИП Мурсалову ФИО20, Жамолову ФИО21 о компенсации морального вреда, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Домашин ФИО22. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мобильного приложения заключил с ООО «Яндекс.Такси» договор на оказание услуги по перевозке пассажиров в легковом такси. ООО «Яндекс.Такси» принял заявку от заказчика по согласованному сторонами маршруту, сообщил ему о принятии заказа и направлении к нему автомобиля Kia Rio, г.р.з. №. Домашин ФИО23. оплатил услуги по перевозке пассажиров в легковом такси. В ходе оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio г.р.з. № под управлением Рахимкулова ФИО24 и ВАЗ № Лада приора, г.р.з. № под управлением водителя Жамолова ФИО25 Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Жамолов ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства. В результате ДТП пассажиру Kia Rio Домашину ФИО27 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, в также моральный вред. АО «Зетта Страхование» произвело страховое возмещение в размере 5 000 руб. Истец в результате ДТП, находился в нетрудоспособном состоянии в период трех недель (21 день) с даты ДТП, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднемесячный заработок (доход) потребителя подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец получает доход от предпринимательской деятельности, а также от трудовой. Вместе с тем, лист нетрудоспособности истцу своевременно оформить не удалось, однако это не отменяет того, что работать истец полноценно не мог. Истец не мог осуществлять коммерческую деятельность в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП. В связи с чем, доход от предпринимательской деятельности подлежит включению в расчет компенсации утраченного потерпевшим заработка. Истец оценивает причиненный моральный вред ввиду факта причинения вреда его здоровью в результате ДТП в размере 200 000,00 руб.. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец в результате ДТП испытывал головную боль, тошноту, боль в области раны на лбу справа длиной 3,0 см. Также потерпевший испытывал слабость, быструю утомляемость, чувство страха ездить в такси. Без каких-либо дополнительных документов очевидно, что удар головой об лобовое стекло представляет очевидный вред здоровью, а само ДТП является психотравмирующим событием. Истец испытывал состояние тревожности, бессонницы, которые затрагивают жизнь истца и его отношения с окружающими. Для восстановления психоэмоционального и физического состояния истца потребовалось время, в том числе для того, чтобы отойти от стресса, чтобы рана на голове затянулась, для наблюдения отсутствия сотрясения. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Яндекс.Такси», ИП Мурсалова ФИО28 Жамолова ФИО29 в пользу Домашина ФИО30. утраченный заработок (доход) истца в результате ДТП за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в сумме 115 725,96 руб., моральный вред ввиду факта причинения вреда его здоровью в результате ДТП в размере 200 000,00 руб.. возмещения понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 200,00 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности, нотариально удостоверенной, для рассмотрения искового заявления в суде, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Домашин ФИО31. участие не принимал, его представитель Проценко ФИО32 действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Домашин ФИО33. официально трудоустроен в ООО «Исток», больничный лист не оформлял, после ДТП ходил на работу.
В судебном заседании ООО «Яндекс.Такси» участие не принимали, были извещены надлежаще, в материалы дела представлено возражение, просят отказать.
Ответчики ИП Мурсалов ФИО34 Жамолов ФИО35. в судебном заседании участие не принимали, были извещены надлежаще.
В судебном заседании ответчик Галанцев ФИО36 участие не принимал, был извещен надлежаще, его представитель Леванова ФИО37 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражения.
Третьи лица АО "Зетта Страхование", Российский союз автостраховщиков, Рахимкулов ФИО38 своих представителей не направили, были извещены надлежаще.
В своем заключении старший помощник прокурора Тюменского района Тюменского области Маликова ФИО39 полагала, что моральный вред вследствие причинения вреда здоровью подлежит взысканию в разумных пределах, во взыскании утраченного заработка необходимо отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 ГК РФ.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.
Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
По данной категории дел вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Одновременно с данной нормой закона суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ о том, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).
Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст.1079).
Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как указано в п.«а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, закреплены в статье 1086 ГК РФ, разъяснения по применению данной нормы приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1.
Так, согласно пункту 5 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) включаются: все виды оплаты труда по трудовому и гражданско-правовому договору, облагаемые НДФЛ, как по основному месту работу, так и по совместительству; пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам; доходы от предпринимательской деятельности и авторский гонорар.
Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.
Среднемесячный заработок рассчитывается путем деления общей суммы на 12, а если до повреждения здоровья потерпевший отработал менее 12 месяцев, то на соответствующее число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).
Размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Общая трудоспособность – это способность человека выполнять всякую работу в обычных условиях, профессиональная трудоспособность – способность выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность, то есть при утрате общей трудоспособности утрачивается и профессиональная.
Утрата трудоспособности, как общей, так и профессиональной, может быть временной или постоянной (стойкой), а последняя - полной или частичной.
Временная нетрудоспособность, то есть неспособность человека в течение определенного периода осуществлять трудовую деятельность в связи заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, устанавливается лечащим врачом, либо врачебной комиссией медицинской организации, в подтверждение которой оформляется и выдается листок нетрудоспособности, который является основанием для освобождения от работы (статья 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года № 625н).
Таким образом, при временной нетрудоспособности возникает 100% утрата и общей, и профессиональной трудоспособности, следовательно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности будет равен размеру среднего месячного заработка.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так при рассмотрении дела №№ Ленинским районным судом г.Тюмени было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.з. № под управлением Рахимкулова ФИО40. и ВАЗ № Лада приора, г.р.з. № под управлением Жамолова ФИО41 В результате ДТП Домашин ФИО42 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д.74-75).
Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Жамолов ФИО43 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № № у Домашина ФИО44. в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № №» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты возникла рана в лобной области справа, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части автотранспортного средства, и с учетом усредненных сроков заживления, причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.25-26).
Согласно справке об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Домашину ФИО45 оказана помощь в виде осмотра нейрохихурга, хирурга, травматолога (т.1 л.д.27).
На момент получения травмы Домашин ФИО46. работал в должности главного инженера в ООО «Исток» (т.1 л.д.82-86).
Согласно представленному платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ Домашин ФИО47 получил возмещение по договору страхования в размере 5 000,00 руб. (т.1 л.д.241).
Домашиным ФИО48. в подтверждении доводов о его предпринимательской деятельности представлены налоговые декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.242-246).
По информации ОСФР по Тюменской области Домашин ФИО49. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся получателем пособий в рамках осуществления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (т.1 л.д.76).
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца об утраченном заработке поскольку истцом не представлено доказательств фактического осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с учетом вида экономической деятельности индивидуального предпринимателя в спорный период, наличие неисполненных договоров после получения травмы, наличие заказов поступивших в данный период, которые истец не смог выполнить и как следствие получить доход, также не представлены доказательства степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Домашина ФИО50 в спорный период времени учитывая отсутствие больничных листов и факт нахождения на работе.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка Домашина ФИО51
В связи с причинением вреда здоровью истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно сведениям ООО "Яндекс.Такси" службой такси применительно к данной поездки является Рахимкулов ФИО52
Согласно отзыву между ООО "Яндекс.Такси" и Рахимкуловым ФИО53 заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису №№. Деятельность Рахимкулова ФИО54 указана в качестве партнера агрегатора ООО Яндекс.Такси.
Согласно условиям договора-оферты Рахимкулов ФИО55 является агентом, принципал физическое лицо, использующее сайт агента в любой форме в соответствии с договором.
Правоотношения между ООО "Яндекс.Такси" и Рахимкуловым ФИО56 основаны на договоре оказания услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе к сервису посредством акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети интернет.
По условиям оферты п. 2.1.5 Яндекс обязуется, обрабатывать персональные данные водителей, предоставляемых Службой такси в порядке п.2.3.7 Оферт и несет ответственность за их ранение и обработку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком в материалы дела доказательств того, что при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет только информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя не представлено.
В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за действия третьих лиц, привлеченных ООО "Яндекс.Такси" для перевозки пассажиров в рамках исполнения договора перевозки, лежит на перевозчике, заключившим договор перевозки с пассажирами, то есть на ООО "Яндекс.Такси". То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" фактически перевозчиком и владельцем автомобиля не являлось, с водителем Рахимкуловым ФИО60. в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло, а предоставило истцу доступ к пользованию приложением, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда причиненного в результате перевозки пассажира легковым такси не свидетельствует, поскольку при заключении договора перевозки истец полагал, что договор заключается именно ООО "Яндекс.Такси", а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке. Как следствие надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс.Такси», Рахимкулов ФИО58 и виновник ДТП Жамолова ФИО59 являющегося в том числе и собственником на основании договора купли-продажи заключенного с Гагановым ФИО57
Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья Домашина ФИО61 суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.
Устанавливая характер и степень причиненных Домашину ФИО62 нравственных и физических страданий, суд исходит из категории тяжести вреда здоровью (легкий вред), причиненного истцу, характера травм, последствиями которых является временная нетрудоспособность. Вследствие дорожного происшествия причинены повреждения: рана в лобной области справа. В рамках судебно-медицинской экспертизы квалифицировано, что данные повреждениями причинили легкий вред здоровью Домашину ФИО63
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью Домашину ФИО64 последствия повреждения здоровья, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб..
Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает. Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и не соответствует ни фактическим обстоятельствам травмирования. Так, в материалах дела отсутствуют доказательств утраты истцом общей трудоспособности вследствие дорожного происшествия, а равно наличия вследствие ДТП иных негативных необратимых последствий, которые исключают полное восстановление здоровья истца.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа в части в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Яндекс.Такси" в размере 30 000,00 руб. (60 000/2).
По правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20 000,00 рублей.
В рамках настоящего спора процессуальные интересы истца представлял Проценко ФИО65 на основании доверенности. Основу представительства также составил договор об оказании консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в данном договоре согласована сторонами в размере 20 000,00 рублей и уплачена истцом в полном объеме (л.д.194-200).
Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (участие представителя на подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании), формы оказанных юридических услуг (консультация, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, присуждение в пользу истца 20 000,00 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. Кроме того, данный размер возмещения не противоречит размеру гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Тюменской области, по стоимости представительства в административном процессе и составлению процессуальных документов, стоимости юридических услуг, оказываемых организациями юридического профиля в г.Тюмени и Тюменской области.
В соответствии с правилами пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана исключительно для представительства по данному делу (т.1 л.д.52). Поскольку данная доверенность предполагает представительство в различных органах и учреждениях, в том числе и у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, по делам вытекающих из любых правоотношений со всеми правами лиц, участвующих в деле. Поскольку указанная доверенность не выдавалась исключительно для участия по данному иску, расходы на ее оформление в размере 3 200,00 рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домашина ФИО66 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310), Жамолова ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Домашина ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб..
Взыскать с ООО «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) в пользу Домашина ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) штраф в размере 30 000,00 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2026 года.