РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Матвеевой Ю.С., истца Лубянского П.Л., его представителя Макарова О.Б допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, предоставившего ордер, представителя ответчика ООО «Грузавто» Баранова В.В., действующего на основании доверенности №2 от 10.04.2024 года со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубянского П. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто», о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:
Лубянский П.Л. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 14.12.2024 года в 04:25 водитель Лесников С.А., управляя грузовым автомобилем марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак А №, осуществлял движение на 171 км автодороги «Пермь- Екатеринбург», на территории <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В ходе движения водитель Лесников С.А., проявил преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, не учел скорость движения управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия и конкретные метеорологические условия, осуществил частичный выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении большегрузным автомобилем марки КАМАЗ под управлением истца. В результате данного дорожно - транспортного происшествия истец получил серьезные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 16.09.2025 года в соответствии с приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области Лесников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно. Автомобиль марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Лесников С.А., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - ДС» (далее по тексту – ООО «СК – ДС»). На момент ДТП водитель Лесников С.А. осуществлял перевозку груза по заданию общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» (далее по тексту – ООО «Грузавто»).
Просит определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (л.д. 5-10 т.1).
Определением суда от 07.05.2026 года было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Лубянского П.Л. к ООО «СК - ДС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от требований к данному ответчику в полном объеме ( т.2).
В судебном заседании истец Лубянский П.Л. пояснил, что исковые требования к ООО «Грузавто» о взыскании компенсации морального вреда поддерживает по доводам, указанным в иске, а также изложенным в судебном заседании, просит удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование требований пояснил, что <дата обезличена> на 171 км автодороги «Пермь- Екатеринбург», на территории <адрес обезличен> произошло ДТП с участием его, управлявшего автомобилем КАМАЗ 1946 государственный регистрационный знак № 196 с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак № 66 и водителя Лесникова С.А., который управлял грузовым автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, которым управлял водитель Лесников С.А., как установлено в суде, на момент ДТП, находился во владении ООО «Грузавто», а Лесников С.А. осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Грузавто».
При этом, водитель Лесников С.А., допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении большегрузным автомобилем марки КАМАЗ под его управлением. 16.09.2025 года в соответствии с приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области Лесников С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно.
Он длительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, ему были выполнены оперативные вмешательства, зрение полностью не восстановлено и возможности восстановления полностью не имеется. Ему требуется дальнейшее длительное и дорогостоящее лечение в связи с повреждением глаз, требуются сложные операции по имплантации роговицы глаза.
После ДТП он постоянно испытывает утомляемость, дискомфорт из-за постоянного закапывания глазных капель, чувствует себя ограниченным, неполноценным человеком, вынужден прибегать к посторонней помощи, в том числе престарелой матери, с которой проживает совместно, не может продолжать жить полноценной жизнью, тогда как ранее занимался спортом, путешествовал, помогал матери, встречался с друзьями, вел активный образ жизни. Кроме того, в связи с медицинским заключением он не мог работать водителем, в связи с чем был уволен, ему предлагали иной вариант трудоустройства, однако, рабочее место находилось на значительном расстоянии от г. Краснотурьинска, а также требовало напряжение зрения, которое в данный момент в результате ДТП у него ограничено.
Он оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в сумму 5 000 000 руб., считает, что с учетом обстоятельств дела, причиненных ему травм и последствиями данных травм, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, данная сумма является обоснованной и не завышенной.
Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ООО «Грузавто», поскольку Лесников С.А. на момент ДТП управлял автомобилем по заданию данной организации на основании трудового договора. Представители ответчика не связывались с ним, не приносили извинения, не возмещали каким-либо образом причиненный ему ущерб.
Представитель истца адвокат Макаров О.Б. также поддержал требования Лубянского П.Л., пояснил, что просит его иск к ООО «Грузавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме с учетом характера физических и нравственных страданий истца, состояния его здоровья, а также поведения ответчика после ДТП, поскольку никаких извинений, а также какой-либо компенсации вреда здоровью от ответчика Лубянский П.Л. до настоящего времени не поступило. Сумма компенсации морального вреда не завышена, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «Грузавто» Баранов В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что требования истца не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 128-129 т.2), а также в судебном заседании. Пояснил, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., не способность истца выполнять прежнюю трудовую функцию также ничем не подтверждена, так же как и утрата возможности заниматься своими увлечениями и хобби. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Грузавто» в пользу истца, не должен превышать 200 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СК-ДС» в судебное заседание не явился, директор ООО «СК-ДС» С. А.Н. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования Лубянского П.Л. не признает, полагает, что ООО «СК – ДС» является не надлежащим ответчиком, на момент ДТП с участием истца автомобиль, которым управлял сотрудник ООО «Грузавто» Лесников С.А., принадлежал на праве собственности ООО «Грузавто», он выполнял задание работодателя ООО «Грузавто», сотрудником ООО «СК-ДС» Лесников С.А. не является. Просит в иске Лубянского П.Л. к ООО «СК-ДС» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Предоставил договор купли-продажи ТС, документы об оплате за автомобиль и о его передаче (л.д. 221-223, 224-230 т.1).
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу заблаговременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения и месту регистрации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Ходатайства, отзывы не направили. От представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на судебный запрос суда – материалы выплатного дела (л.д. 171-202 т.2).
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело по существу при данной явке.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что знает истца около 15 лет. После ДТП истец был замкнут, ни с кем не хотел общаться, потом весной 2025 года они увиделись. У Лубянского П.Л. проблемы со зрением, из-за чего он не может вести привычный образ жизни, ранее был активным занимался бизнесом, участвовал в службе спасателей, ходил в походы.
Свидетель <ФИО>9 в суде показала, что приходится истцу матерью. Они проживают вместе с сыном. Ранее до ДТП сын помогал ей в силу того, что она уже нуждается в помощи в силу возраста и состояния здоровья. После ДТП и возвращения сына из больницы, она ухаживала за ним, закапывала множество препаратов, которые были назначены сыну, так как он сам не мог этого сделать, помогает ему в быту, поскольку у сына очень пострадало зрение после ДТП. Сын сообщил ей о произошедшем по телефону, не хотел её расстраивать, но говорил, что ничего не видит, жаловался на боли в глазах и в других частях тела после ДТП. В данный момент состояние здоровья сына не восстановилось в полном объеме, зрение не восстановится в полном объеме никогда. После возвращения из больницы сын замкнулся, ни с кем не хотел общаться, не может вести прежний образ жизни, ходить в походы, не мог дальше работать водителем, его уволили, другую подходящую работу не предложили. Она читает сыну рецепты, какие-то документы, потому что самостоятельно сделать это он не может. В самом расцвете сил сын потерял зрение, что не могло не повлиять на его жизнь.
Суд, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, согласно которому требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.
Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> в 04:25 водитель Лесников С.А., управляя грузовым автомобилем марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак А №, осуществлял движение на 171 км автодороги «Пермь-Екатеринбург», на территории <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В ходе движения водитель Лесников С.А., проявил преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, не учел скорость движения управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия и конкретные метеорологические условия, осуществил частичный выезд управляемого им автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении большегрузным автомобилем марки КАМАЗ 1946 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак № под управлением Лубянского П.Л. В результате данного дорожно - транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании заключений эксперта №295 от 11.05.2025 года и №361 от 22.07.2025 года у Лубянского П.Л. обнаружены: проникающее ранение роговицы правого глаза с инородным телом и контузией роговицы, повлекшие потерю зрения до 0, 04%; исходное положение правого глаза составляло 1%; рваная рана верхнего века левого глаза; резаная рана нижней губы; ушибленные ссадины левого коленного сустава; ссадины лица; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава с «повреждением» вращательной манжеты правого плеча. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются по признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и в соответствии с п.п. 6.3. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522 и в соответствии с медицинскими критериями приказ №194-н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 13-18, 71-77, 103-110 т.1).
Из материалов выплатных дел, предоставленных по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия», следует, что Лубянский П.Л. обратился с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП 14.12.2024 года, согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 385 250 руб. А также по заявлению страхователя ТС было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением ТС (л.д. 171-202 т.1).
На основании приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.09.2025 года Лесников С.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанному выше факту (л. д. 29-31, 68-70, 101-102 т. 1).
В ходе рассмотрения дела Лесников С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 65-68, 99-100 т.1.
ООО «Грузавто» и ООО «СК-ДС» являются действующими юридическими лицами (л.д. 39-40,41-43 т.1).
Согласно карточке учета на ТС на автомобиль марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак №, предоставленной по запросу суда из ГАИ, владельцем автомобиля является ООО «СК-ДС» на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 93, 162 т.1).
Вместе с тем, на основании договора купли-продажи № от <дата обезличена> указанный выше автомобиль был продан владельцем ООО «СК-ДС» покупателю ООО «Грузавто» (л.д. 116-117, 120-121 т.1). Оплата по договору произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю (л.д. 118-125 т.1).
ИЗ материалов уголовного дела в отношении Лесникова С.А. следует, что на момент ДТП <дата обезличена> с участием истца он был трудоустроен в ООО «Грузавто» (л.д. 209-219). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика ООО «Грузавто».
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Грузавто».
Как пояснил в судебном заседании истец Лубянский П.Л. после ДТП <дата обезличена> сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. После проведения исследования и осмотра офтальмолога истец был госпитализирован в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница» в <адрес обезличен> (л.д. 79-81, 128, 165-169 т.1, л.д. 6 т.2).
В период с 14.12.2024 года по 06.01.2025 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница» в г. Екатеринбург, где ему был поставлен клинический диагноз: проникающее ранение роговицы правого глаза. Контузия 2 степени, контузия роговицы, множественные эрозии роговицы, ушитая резаная рана верхнего века левого глаза. Состояние после лазерной коррекции зрения, миопия 3 степени обоих глаз. Сопутствующий диагноз: состояние после пхо раны нижней губы. Ссадина лица. Повреждение вращательной манжеты правого плеча. Посттравматическая нейропатия срединного нерва. Лубянскому П.Л. проведены оперативные вмешательства 14.12.2024 года. При выписке даны рекомендации: наблюдение у офтальмолога, травматолога, невролога; прием препаратов для лечения глаз; ограничение физических нагрузок и перегреваний, грязной и пыльной работы в течение 3 месяцев; явка на консультативный осмотр 17.01.2025 года; ПРТ правого плечевого сустава; ЛФК, прием обезболивающих препаратов (л.д. 34-35 т.1).
Также истец находился на стационарном лечении в указанном выше учреждении и в период с 29.01.2025 по 17.02.2025 года, что подтверждается выписным эпикризом на л.д. 36-37, 83 т.1, где ему были проведены несколько оперативных вмешательств на глаза. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение, наблюдение специалистов по месту жительства (л.л. 16-124 т.2).
Период нетрудоспособности Лубянского П.Л. из-за травм в результате ДТП продолжался с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 138-144 т.1).
<дата обезличена> Лубянский П.Л. обращался в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», где был осмотрен, поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>
Также истец обращался в Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» <дата обезличена>, где был осмотрен, поставлен клинический диагноз, был составлен план лечения: рекомендации при диагностике АПП: <данные изъяты>
Лубянский П.Л. в 2025 году и в 2026 году неоднократно обращался за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в связи с травмами после ДТП, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя истца (л.д. 33, 95-97 т.1, т.2).
Состояние истца после ДТП и после доставления в лечебное учреждение подтверждается и предоставленными им в дело фотографиями на л.д. 134-136 т.1.
На момент ДТП Лубянский П.Л. являлся сотрудником АО «Национальный перевозчик» (л.д. 147-149 т.1, т.2), управлял автомобилем, принадлежащим АО «Национальный перевозчик» (л.д. 92, 161 т.1) по заданию работодателя, в связи с чем был составлен акт № от несчастном случае на производстве от <дата обезличена> (л.д. 20-28 т.1), согласно которому каких-либо нарушений не установлено.
Лубянскому П.Л. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве <дата обезличена>, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> (л.д. 32).
Лубянский П.Л. был уволен из АО «Национальный перевозчик» <дата обезличена> в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает, что истцу, которому на момент ДТП было 45 лет, причинен тяжкий вред здоровью, длительность прохождения им как стационарного, так и амбулаторного лечения (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), его нравственные страдания усугубились и тем, что в связи с причиненными травмами он вынужден была изменить образ жизни, вынужден прибегать к помощи матери, 1942 года рождения, с которой он вместе проживает (л.д. 133 т.1), не может оказывать помощь ей самой, не может продолжать вести активный образ жизни, что, безусловно, сказывается на самочувствии человека.
Из пояснений истца Лубянского П.Л. в судебном заседании следует, что в результате произошедшего происшествия его образ жизни поменялся, он вынужден передвигаться с опаской в связи с ограничением зрения, перенес ряд оперативных вмешательств, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось в полном объеме, а зрение не восстановится в полном объеме до прежнего состояния, истец в связи с наличием повреждений и их последствий до настоящего времени испытывает боли при определенных физических нагрузках, выполняет некоторые из домашних обязанностей с трудом, не может вести прежний образ жизни, продолжать трудовую деятельность как водитель.
При определении компенсации морального вреда судом также учитывается и тот факт, что истцу Лубянскому П.Л. причинен вред здоровью при отсутствии какой-либо его вины, также принимается во внимание длительность восстановления здоровья истца и последствия на данный момент.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Грузавто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Лубянского П.Л. частично в размере 1 300 000 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений действующего законодательства истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика ООО «Грузавто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 000 руб. 00 коп., исчисленной от требований неимущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Лубянского П. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» (ОГРН 1226600071279) в пользу Лубянского П. Л., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска Лубянского П. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» (ОГРН 1226600071279) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 22.05.2026 года.