КОПИЯ Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года УИД 66RS0033-01-2026-000084-03 Дело №2-136 /2026
Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Кисслера И.И., его представителя Велижаниной Т.А., ответчика Гончаренко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисслера И. И. к Гончаренко Е. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Кисслер И.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Гончаренко Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №, а также жилого строения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ». Ответчик Гончаренко Е.Е. является собственником смежного садового участка №. На сегодняшний день ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца по всей длине смежной границы в среднем на 1 метр, где ею высажены плодовые деревья и кустарники. Просит суд обязать Гончаренко Е.Е. устранить нарушения прав истца в виде возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка №, расположенного в СТ № БАЗ филиал ОАО «СУАЛ» г. Краснотурьинска. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность перенести фактически имеющуюся границу земельного участка №, смежную с его участком, до следующих координат: Х №, установленных согласно данных Росреестра, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Краснотурьинского городского суда от 24.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТ № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ».
В судебном заседании Кисслер И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что приобрел садовый участок № в СТ № <адрес обезличен> в 2008 году у знакомого <ФИО>4 На территории садового участка имеются строения. На момент приобретения им земельного участка, смежный земельный участок № не был разработан, граница между участками была определена межой. Далее ответчик с супругом стали разрабатывать землю, в процессе работы он увидел, что соседи засыпали ранее имеющуюся межу между участками и заняли часть его земли, сформировав грядку. Он неоднократно пытался решить вопрос с соседями, говорил о том, что межу необходимо сформировать на ранее установленном месте, однако соседи не реагировали на его замечания. Для определения границы участков, он пригласил кадастрового инженера, который установил колышки в месте прохождения границы, а также составил соответствующий план. Однако, соседи убрали установленные колышки и не привели земельный участок в соответствие с составленной схемой, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.
Представитель ответчика Велижанина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам пояснив, что в настоящее время с ответчиком достигнута договорённость о том, что земельный участок будет приведён в соответствие с юридическими границами в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик Гончаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ранее земельным участком № пользовалась ее мама. Границы, в которых в настоящее время расположен земельный участок, сложились давно, когда именно, она не знает. Между участками 622 и 623 всегда была межа, она никуда не сдвигалась. После приобретения земельного участка истцом, он установил забор, который также всегда находился на одном и том же месте. Вместе с тем, поскольку по результатам кадастровых работ установлено, что границу необходимо сместить вглубь ее участка, она не возражает против переноса данной границы и готова выполнить необходимые действия в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Представитель третьего лица СТ № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил.
С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Кисслер И.И. является собственником земельного участка № в СТ № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» площадью 1150 кв.м. с <дата обезличена> на основании договора купли-продажи (л.д. 8). Межевание указанного земельного участка было проведено предыдущим собственником <ФИО>4 в 2001 году, границы земельного участка согласованы с собственниками соседних земельных участков, в том числе с Гончаренко Е.Е. (л.д. 28), уточнение границы земельного участка произведено на основании постановления Главы МО Краснотурьинск от <дата обезличена> № (л.д. 29).
Собственником земельного участка № в СТ № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» площадью 961 кв.м. <дата обезличена> является Гончаренко Е.Е. на основании договора дарения с <ФИО>6 (л.д. 71, 128-131).
Как следует из информации, предоставленной администрацией МО Краснотурьинск, площадь земельного участка № составляет 1150 кв.м., площадь земельного участка № составляет 961 кв.м. Кадастровые работы в отношении земельных участков выполнены кадастровым инженером <ФИО>7, дата окончания работ <дата обезличена> (л.д. 48).
Из пояснений истца и его представителя следует, что фактические границы земельных участков № и 623 в СТ №БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» не соответствуют юридически установленным и занесённым в государственный земельный кадастр, а именно - смежная граница земельных участков смещена вглубь земельного участка истца, вследствие чего площадь его земельного участка стала меньше и он лишен возможности использовать свое имущество.
Указанные доводы подтверждены схемой пересечения земельных участков, выполненной кадастровым инженером <ФИО>8 (л.д. 30-31, 136), из которой следует, что площадь пересечения границ составляет 49 кв.м., граница смещена вглубь земельного участка №.
Также, кадастровым инженером <ФИО>8 по заданию истца выполнена схема земельного участка истца, из которой следует, что смежная граница между участками № и 623 должна быть установлена согласно следующим координатам: Х № согласно данных Росреестра.
Указанные результаты работ кадастрового инженера ответчиком в судебном заседании не оспаривались, проводить иные кадастровые работы либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик Гончаренко Е.Е. не пожелала, согласившись со схемой, составленной кадастровым инженером <ФИО>8 В связи с чем, суд полагает возможным принять указанные доказательства, предоставленные стороной истца и положить их в основу при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности по совершению действий по переносу смежной границы земельного участка.
Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время фактически сложившаяся граница между земельными участками № и 623 СТ №БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ» не соответствует границе, координаты которой занесены в Росреестр, граница смещена вглубь участка истца, в связи с чем он лишен возможности использовать часть своего участка площадью 49 кв.м., признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и способствует восстановлению границ спорных земельных участков, занесенных в государственный реестр.
В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Кисслера И. И. к Гончаренко Е. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на Гончаренко Е. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, обязанность устранить нарушение прав Кисслера И. И., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, путем переноса фактически имеющейся границы земельного участка № в садовом товариществе № БАЗ Филиал ОАО «СУАЛ», смежной по отношению к земельному участку истца под №, до следующих координат: № установленных согласно данных Росреестра, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Гончаренко Е. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Кисслера И. И.,<дата обезличена> года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.