Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Зайцева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, установил:
Зайцев В.Е. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 28.11.2025 года между ним и ООО «УралТрак» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHANGAN UNI-S», при заключении которого продавец навязал ему услуги ООО «РИНГ-Сити» в рамках заключенного агентского договора от 28.11.2025 года. Цена договора составила 200 000 руб., из которых: 12 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания; 188 000 руб. – вознаграждение за выдачу гарантий. Денежные средства были оплачены истцом в день подписания договора одной суммой. Абонентское обслуживание действует с 28.11.2025 года по 27.11.2027 года. После заключения договора он пришел к выводу, что в услугах ООО «РИНГ-Сити» не нуждается, в связи с чем, 09.12.2025 года направил ООО «УралТрак» и ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от данных услуг. По телефону ему пояснили, что 188 000 руб. возврату не подлежат. Сумму в размере 11 802 руб. 84 коп. за абонентское обслуживание ответчик возвратил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу денежные средства в сумме 188 197 руб. 16 коп., уплаченные по договору оказания услуг «Независимая гарантия», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 руб. 30 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы в общем размере 5 521 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
На основании определения суда от 03.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралТрак» и ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании истец Зайцев В.Е. требования поддержал и пояснил, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля ему была навязана дополнительная платная услуга по предоставлению независимой гарантии. Стоимость услуги составила 200 000 руб., денежные средства он оплатил из личных сбережений. На момент заключения договора он полагал, что приобретение данной услуги является обязательным, однако впоследствии, проконсультировавшись, понял, что в приобретении данной услуги не нуждается. В течение двух недель он заявил о своем отказе от договора независимой гарантии, однако в возврате денежных средств ему было отказано, ответчик вернул лишь незначительную сумму за абонентское обслуживание. Услугами ответчика он не пользовался, никаких действий по предоставлению ему услуг ответчик не совершал. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения на указанный им адрес электронной почты. В дело предоставлен письменный отзыв, в котором указано о возврате суммы в размере 11802 руб. 84 коп. в добровольном порядке, а также просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ при вынесении решения (л.д. 82).
Третьи лица ООО «УралТрак» и ПАО «Совкомбанк» (представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов по существу иска не направили.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
<дата обезличена> между Зайцевым В.Е. и ООО «Урал Трак» был заключен договор купли-продажи автомобиля «CHANGAN UNI-S», стоимость автомобиля составила 2700000руб. (л.д. 11-15).
В тот же день, <дата обезличена> между Зайцевым В.Е. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 527 032 руб. 26 коп. сроком на 84 мес., с оплатой за пользование 12,8 % годовых. Как пояснил истец, кредитный договор был оформлен для приобретения автомобиля «CHANGAN UNI-S». В качестве обеспечения по кредитному договору заключен договор залога приобретенного транспортного средства.
Также <дата обезличена> между Зайцевым В.Е. и ООО «РИНГ-Сити» в лице генерального директора Маслова С.А. был заключен договор предоставления услуг «Medium», согласно которому истец приобрел ряд услуг:
- оценка автомобиля (автоэкспертиза) в случае участия лица в судебном процессе либо участия в дорожно-транспортном происшествии,
- независимая гарантия № «оплата кредита» по которой «РИНГ-Сити» (гарант) предоставляет гарантию банку ПАО «Совкомбанк» (бенефициар) по оплате ежемесячных платежей Зайцевым В.Е. (принципалом) по кредитному договору в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма гарантии - 200 000 руб.,
- независимая гарантия № «гарантированный ремонт» по которой «РИНГ-Сити» (гарант) предоставляет гарантию ООО «УралТрак» (бенефициар) по оплате Зайцевым В.Е. (принципалом) денежных средств по договору о ремонте автомобиля «CHANGAN UNI-S» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма гарантии - 200 000 руб.,
- независимая гарантия № «продленная гарантия» по которой «РИНГ-Сити» (гарант) предоставляет гарантию ООО «УралТрак» (бенефициар) по оплате Зайцевым В.Е. (принципалом) денежных средств по договору о ремонте автомобиля «CHANGAN UNI-S», срок действия гарантии 24 месяца и 14 дней, сумма гарантии - 200 000 руб.,
- независимая гарантия № «расширенная гарантия» по которой «РИНГ-Сити» (гарант) предоставляет гарантию ООО «УралТрак» (бенефициар) по оплате Зайцевым В.Е. (принципалом) денежных средств по договору о ремонте автомобиля «CHANGAN UNI-S» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма гарантии - 200 000 руб. (л.д. 16-20).
Согласно положениям договора оказания услуг, стоимость абонентского обслуживания составляет 12 000 руб., вознаграждение за выдачу независимой гарантии составляет 188 000 руб. Соглашение о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи гарантии заказчику, заказчиком - оплату исполнителю денежных средств за выдачу гарантии.
Кроме того, договором предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги (л.д. 21-25).
Денежные средства во исполнение указанного договора в сумме 200 000 руб. оплачены Зайцевым В.Е. исполнителю ООО «РИНГ- Сити» в день заключения договора - <дата обезличена>, что подтверждено чеком по операции (л.д. 27).
<дата обезличена> Зайцев В.Е. направил в ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от услуг по договору от <дата обезличена>, в котором потребовал от исполнителя вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 28-30).
Как указал истец, письменного ответа на свое требование от ООО «РИНГ-Сити» он не получил, денежные средства возвращены частично в сумме 11802 руб. 84 коп. (л.д. 30 – справка по операции). Доказательств иного стороной ответчика не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.06.2025 года № 74-КГ25-3-К9, в случае заключения договора независимой гарантии с физическим лицом, необходимо устанавливать имело ли место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, в каком объеме, после чего оценивать право потребителя на возврат денежных средств в неисполненной части договора
Таким образом, как действующее законодательство, так и согласованные сторонами условия договора оказания услуг (независимой гарантии) от 28.11.2025 года предусматривают возможность отказа от исполнения договора оказания услуг в любое время. При этом, потребитель должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, остальная часть денежных средств должна быть возращена потребителю.
Исполнитель - ООО «РИНГ-Сити» не представил суду доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением каких-либо обязательств по договору с Зайцевым В.Е. В свою очередь истец поясняет, что в ООО «РИНГ-Сити» для получения каких-либо услуг по выданному сертификату он не обращался, свои кредитные обязательства выполняет надлежащим образом, к продавцу ООО «УралТрак» для ремонта автомобиля он также не обращался. Доказательств иного представителем ООО «РингСити» не представлено.
В связи с чем, истец Зайцев В.Е. имеет право на возврат ответчиком ООО «РИНГ-Сити» денежных средств по договору оказания услуг от 28.11.2025 года в полном объеме.
Поскольку часть денежных средств в размере 11802 руб. 84 коп. истцу возвращена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 188 197 руб. 16 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование истца, направленное ответчику, о возврате средств по договору, не содержит даты, до которой ответчику предложено было выплатить денежные средства, претензия получена ответчиком 15.12.2025 года (л.д. 33), проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 15.12.2025 года по день вынесения решения.
Расчет выглядит следующим образом:
200 000 руб., период с 15.12.2025 года по 19.12.2025 года (5 дней) ставка 16,5 % сумма процентов 452, 05
Оплата части долга 19.12.2025 года в сумме 11802 руб. 84 коп., остаток долга - 188197,16 руб.
20.12.2025 - 21.12.2025 года (2 дня), ставка 16, 5, сумма процентов 170, 15 руб.
22.12.2025 года - 15.02.2026 года (56дней), ставка 16%, сумма процентов 4619, 85 руб.,
16.02.206 года по 17.03.2026 года (30 дней), ставка 15,5 %, сумма процентов 2397, 16 руб.
Итого 7639, 63 руб.
Учитывая то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен потребителем о необходимости возврата денежных средств, своих обязанностей не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639, 63 руб., рассчитанные, по просьбе истца, на дату вынесения судебного решения. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Зайцева В.Е., выступающего потребителем услуг, на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения в виде невыплаты денежных средств по договору об оказании услуг, длительность допущенного нарушения - с 15.12.2025 года до момента рассмотрения дела, тот факт, что истец не имел возможности пользоваться своими денежными средствами, индивидуальные особенности личности истца, его возраст – 51 год, наличие двух несовершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Зайцева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, при удовлетворении требований Зайцева В.Е. с ответчика в его пользу подлежит сумма штрафа в размере (188197,16 руб. +7639, 63 руб.+10000 руб. /2) = 102918 руб. 40 коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая категорию спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, отсутствие каких-либо обоснованных доводов стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не находит оснований для признания данного случая исключительным и снижения размера неустойки.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на получение юридической помощи в сумме 5381 руб. 28 коп., а также постовые расходы в сумме 139 руб. 80 коп., связанные с направлением иска ответчику, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Зайцев В.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, должна быть взыскана с ответчика в пользу бюджета (3000 руб. - требования о компенсации морального вреда, 6875 - имущественные требования о взыскании суммы основного долга по договору и процентов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Зайцева В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» ИНН 7730591292 в пользу Зайцева В. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму по договору оказания услуг в размере 188197 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2025 года по 17.03.2026 года, в размере 7639 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. штраф в размере 102918 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5521 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» ИНН 7730591292 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9875 руб.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.