РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Анфиногенова А.А., представителя ответчика Валдаевской Н.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» об оспаривании результатов аттестации рабочего места по условиям труда, результатов специальной оценки условий труда, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО «Богословское рудоуправление» (далее по тексту АО «БРУ») указав, что работал на предприятии с 2002 года по 2014 год, во время его трудоустройства работодателем производились исследования и специальная оценка условий труда, при осуществлении которых допущены существенные нарушения, что нарушает его права. В документах использованы неверные единицы измерения (уровень вибрации указан в децибелах, должен быть указан в метрах в секунду в квадрате). Измерительные приборы фиксировали несуществующие или отличные от реально используемых агрегаты (указан агрегат «ПТ-4» фактически применялись агрегаты «ПДМ», «ST1030», «ТОРО400», «ПД8»). В результате допущенных работодателем нарушений невозможно установить профессиональный характер имеющегося у него заболевания, вызванного длительным воздействием неблагоприятных условий труда, нарушена процедура расчета размера компенсации за вредные условия труда, имеется несоответствие установленным требованиям санитарных норм и гигиенических стандартов. Вместе с тем, любые отклонения в методологии проведения проверки специальных условий труда и содержании отчета являются основанием для признания его недействительным.
На основании изложенного, истец просит:
- признать результаты измерений и характеристик оборудования, содержащихся в протоколе исследования тяжести и напряженности труда, карте специальной оценки условий труда работников № 1415205А, заключении эксперта по определению вредных производственных факторов (ВОПФ), протоколе исследования тяжести трудового процесса, протоколе измерения оценки световой среды, протоколе измерения оценки вибрации, протоколе измерения оценки инфразвука, протоколе измерения оценки химического фактора, протоколе измерения оценки аэрозоля преимущественного фиброгенного действия, протоколе измерения оценки уровня шума, недействительными ввиду недостоверности показаний и несоблюдения обязательных процедур специального контроля условий труда,
- возложить на ответчика обязанность предоставить скорректированные протоколы, составленные с использованием правильных единиц измерений согласно действующим стандартам ГОСТ Р 51617-2014 и СанПиН 2.2.4.3359-16 и включением точных названий моделей машин и оборудования, используемых истцом - «ПДМ», «ST1030», «ТОРО400», «ПД8»,
- предоставить истцу право на повторное рассмотрение медицинского заключения с целью установления наличия профессионального заболевания,
- возложить на ответчика обязанность направить изменённые документы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО для присвоения профессионального заболевания.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец <ФИО>1 уточнил исковые требования, полагал незаконными результаты аттестации рабочего места по условиям труда, проведенные на предприятии АО «БРУ» в 2004 и 2011 году в части определения воздействия вибрации на организм работника, просил признать результаты аттестации рабочего места по условиям труда недействительными, поскольку они препятствуют установлению связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности».
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и пояснил, что с 2003 года работал в АО «БРУ» в должности машиниста погрузочно-разгрузочной машины. Данная профессия предполагает наличие вредных производственных факторов, в том числе, вибрации. Изначально работа осуществлялась на оборудовании ПД8, затем на оборудовании ТОRО 400, в последние годы он работал на оборудовании ST1030. В период его производственной деятельности в 2004 году и 2011 году на предприятии проводилась аттестация рабочего места по условиям труда, однако с результатами аттестации его не знакомили. В 2014 году он уволился с предприятия и сал работать в аналогичной должности на другом предприятии вахтовым методом. В 2025 году у него возникли проблемы со здоровьем, установлен диагноз «Вибрационная болезнь 1 степени», также установлена связь заболевания с профессией. Профпатолог разъяснил ему о том, что у него недостаточно вредного стажа, связанного с воздействием на организм вибрации, для установления иной степени заболевания. После этого он начал изучать документы по вопросам аттестации рабочего места и специальной оценки условий труда в АО «БРУ» и понял, что при проведении исследований воздействия вредных факторов на организм допущены нарушения, степень воздействия вибрации на организм определена неверно, занижены показатели вибрации, указано неверное оборудование. Работа им осуществлялась на различных машинах, однако об этом в протоколах исследования не указано. Полагает, что действиями работодателя по неверной оценке воздействия вредных производственных факторов на организм нарушены его права, что привело к невозможности постановки верного диагноза и установления степени имеющегося профессионального заболевания. В связи с чем, просит признать недействительными также результаты проведенной на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда по занимаемой им должности, проведенной в 2004 году и 2011 году, в части измерений уровня воздействия вибрации на организм, а также в части установленного класса условий труда. Ранее обратиться с исковым заявлением он не мог, поскольку о необходимости внесения изменений в карты аттестации и СОУТ ему стало известно в 2025 году после прохождения лечения и установления степени профзаболевания, в связи с чем просит суд восстановить ему срок для обращения с исковым заявлением.
Представитель ответчика АО «БРУ» Валдаевская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ФИО>1 осуществлял трудовую деятельность в АО «БРУ» с 02.04.2002 года в качестве дежурного слесаря, с 21.04.2003 года истец работал в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем на подземных работах. 19.09.2014 года Анфиноногенов А.А. был уволен из АО «БРУ» по собственному желанию. В целях исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда, работодатель в установленные законом сроки производил аттестацию рабочего места по условиям труда. С указанной целью заключались договоры со специализированными организациями. В 2003-2004 г.г. работы по аттестации рабочих мест по условиям труда производились ООО «Россток», по итогам составлена карта аттестации №-1-1-11 от 23.04.2004 года. Указанная карта аттестации и протокол исследования тяжести и напряженности труда к ней, на который истец обращает особое внимание, составлены компетентным лицом, содержат все необходимые данные и реквизиты, оснований для признания указанных документов недействительными отсутствуют. Далее аттестация рабочего места по условиям труда была проведена в 2010-2011 г. г., привлечена специализированная организация ООО «Прометей». По результатам составлена карта аттестации №20 от 26.07.2011 года. Указанная карта, а также протокол измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации, с которым не согласен истец, также составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении измерений уровня вибрации, вредного воздействия на организм установлено не было, доказательств иного не имеется. Далее, в связи с изменением норм закона, была проведена специальная оценка условий труда, о чем составлена карта №1415205А, однако, на момент составления карты – 13.10.2014 года истец на предприятии уже не работал, в связи с чем с картой СОУТ ознакомлен не был. Составление указанной карты не нарушает прав истца, поскольку его трудовая деятельность на предприятии завершилась. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители третьих лиц – Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ООО «Центр труда и промышленной безопасности» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены путем направления извещена по адресу электронной почты, а также путем направления извещения по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили, письменных отзывов по существу иска не предоставили.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца <ФИО>1, представителя ответчика Валдаевскую Н.Г., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, требования истца к ответчику связаны с тем, что в 2025 году ему стало известно о необходимости подтверждения воздействия на его организм вредного воздействия от вибрации в период работы в АО «БРУ» для целей подтверждения степени выраженности выявленного профессионального заболевания.
Согласно данным предоставленной истцом медицинской документации, на лечении в ГКУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска он находился в период с 19.06.2025 года по 01.07.2025 года, где у него было выявлено профессиональное заболевание и установлена степень тяжести этого заболевания (л.д. 213 т.1). Далее, как пояснил истец, он пытался получить необходимые документы у работодателя, после чего обратился за юридической помощью и в суд. Иск был подан истцом 29.01.2026 года.
Учитывая категорию спора, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска истцом установленного срока для обращения в суд. В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и иск подлежит рассмотрению по существу.
Из представленных в дело документов установлено, что <ФИО>1 был принят на работу в ОАО «Богословское рудоуправление» 02.04.2002 года в должности слесаря дежурного по ремонту оборудования 4 разряда временно на 2 месяца. В тот же день с работником заключен трудовой договор, ознакомлен с условиями работы под роспись (л.д. 46-50 т.1).
Как следует из копии трудовой книжки истца, с 21.04.2003 года он был переведен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях (л.д. 178 т.1). 15.03.2006 года с истцом был заключён соответствующий трудовой договор (л.д. 51-53 т.1).
19.09.2014 года Анфиногенов А.А. был уволен из АО «БРУ» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 54 т.1).
В своей деятельности в качестве машиниста погрузочно-доставочной машины истец руководствовался должностной инструкцией утв. 05.04.2004 года, согласно которой основной функцией работника по занимаемой должности является эксплуатация и обслуживание машины в соответствии с руководством по эксплуатации, техническим паспортом и иными нормативными документами завода – изготовителя. В качестве обслуживаемого и эксплуатируемого оборудования указана машина ПД-8В (л.д. 58-66 т.1).
Далее, 11.11.2009 года была утверждена новая рабочая инструкция, где в качестве эксплуатируемого и обслуживаемого оборудования указана машина ПДМ-TORO400 (л.д. 64-73 т.1).
Поскольку истцом заявлены требования, суть которых сводится к несогласию с результатами проводимой на предприятии аттестации рабочего места по условиям труда и результатами специальной оценки условий труда, судом были запрошены данные обо всех мероприятиях, проводимых работодателем в области оценки условий труда на рабочем месте, занимаемом истцом.
Ответчиком АО «БРУ» по запросу суда предоставлены данные о проведенных в период работы истца мероприятиях по аттестации рабочего места Анфиногенова А.А., а также СОУТ на рабочем месте, из которых следует, что такие работы проводились в 2003-2004, 2010-2011 и 2014 годах:
11.08.2003 года между ООО «Россток» и ОАО «Богословское рудоуправление» был заключен договор №39 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 57-58 т.2). В настоящее время организация ООО «Россток» прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждено данными официального сайта ИФНС России (л.д. 214-220 т.1).
В соответствии с картой аттестации №1-1-11 рабочего места по условиям труда машиниста погрузочно-доставочной машины от 22.03.2004 года указано используемое работником оборудование – ПД-8, производимые операции – выемка, транспортировка рудной массы по горным выработкам. Перечислены условия труда работника (освещенность, температура воздуха, влажность воздуха, шум, вибрация общая и локальная) и отклонения от нормы по каждой категории. Общий класс условий труда определен 3.4. В части вибрации отклонений от нормы не установлено (л.д. 74-75 т. 1).
К карте аттестации имеется протокол №1-1-11 от 17.11.2023 года исследования тяжести и напряженности труда, в котором указано, что тяжесть труда отнесена к третьему (вредному) классу первой степени, напряженность труда относится к третьему (вредному) классу второй степени (л.д. 78 т.1).
Далее, 19.04.2010 года был заключен договор на выполнение работ по аттестации рабочих месту между ООО «Прометей» и ОАО «БРУ» (л.д. 131-133 т.1). В настоящее время организация ООО «Прометей» прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждено данными официального сайта ИФНС России (л.д. 221-230 т.1).
В соответствии с картой аттестации №20 рабочего места по условиям труда №01-22а машиниста погрузочно-доставочной машины от 26.07.2011 года, исследованы вредные факторы, влияющие на организм работника (химический, биологический, аэрозоли ПДФ, акустические – шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая, вибрация локальная, ультразвук контактный, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, микроклимат, освещение, тяжесть труда, напряженность труда). Общая оценка условий труда определена 3.2 (вредный класс труда) (л.д. 119-120 т.1).
К указанной карте аттестации имеются протоколы измерений и оценки условий труда при воздействии шума, вибрации, протокол измерений и оценки условий труда по показателям световой среды, по показателям микроклимата, протокол измерения оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса (л.д. 121-130 т.1). Из указанных протоколов следует, что исследования проводились специалистами с учетом работы истца на автомобиле TORO-400, фактические значение уровня вибрации не превышает нормативных значений.
Кроме того, 01.08.2014 года между ООО «Центр охраны труда и промышленной безопасности» и АО «Богословское рудоуправление» был заключен договор возмездного оказания услуг на проведение специальной оценки условий труда. В соответствии с указанным договором проведены работы, в том числе, по специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины (л.д. 80-84 т.1).
Согласно карте аттестации специальной оценки условий труда работников №1415205А от 13.10.2014 года, подписанной членами комиссии 07.11.2014 года, действие данной карты распространяется на работников предприятия в количестве 9 человек (истец Анфиногенов А.А. в число указанных работников не включен). Перечислены вредные факторы, влияющие на работника, в том числе вибрация. Итоговый класс условий труда определен 3.2 (вредный). Также указано, что уровень общей и локальной вибрации превышает допустимую норму, в связи с чем класс условий труда по этим показателям установлен 3.2 и 3.1 соответственно (л.д. 85-86 т.1).
К карте СОУТ имеются протоколы измерений (оценки) различных факторов, влияющих на работника: химического фактора, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, шума, инфразвука, вибрации, световой среды, а также протокол исследования (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, оценки эффективности СИЗ (л.д. 87-94 т.1).
Кроме того, имеется заключение эксперта по определению ВОПФ на рабочем месте от 18.08.2014 года, согласно которому эксперт по проведению СОУТ сделал вывод о том, что проведенные протоколы производственного контроля, произведенные в отношении оборудования – погрузочно-доставочной машины ST 10.30, использовать возможно (л.д. 95-96).
Согласно основным правам работника, закрепленным в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, условия труда определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426 –ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ст. 3).
Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 8).
Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (ст. 15).
Переходные положения в связи с введением в действие названого Федерального закона закреплены в ст. 27, согласно которой в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
До введения в действие положений Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426 –ФЗ работодателем проводилась в обязательном порядке аттестация рабочих мест по условиям труда, проведение которой регулировалось Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 N 12 "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда".
Согласно положениям указанного нормативно-правового акта, аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места (п.1).
Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.
Обязательной переаттестации подлежат рабочие места после замены производственного оборудования, изменения технологического процесса, реконструкции средств коллективной защиты и др., а также по требованию органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации при выявлении нарушений при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда. Результаты переаттестации оформляются в виде приложения по соответствующим позициям к Карте аттестации рабочего места по условиям труда (п. 1.5).
Измерения параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации. При отсутствии у организации необходимых для этого технических средств и нормативно - справочной базы привлекаются центры государственного санитарно - эпидемиологического надзора, лаборатории органов Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации и другие лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений (п. 1.6).
При аттестации рабочего места по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда (п. 3.1.1).
Уровни опасных и вредных производственных факторов определяются на основе инструментальных измерений (п. 3.1.2).
При проведении измерений необходимо использовать средства измерений, указанные в нормативных документах на методы измерений. Применяемые средства измерений должны быть метрологически аттестованы и проходить государственную поверку в установленные сроки (п. 3.1.3).
Инструментальные измерения уровней производственных факторов оформляются протоколами. Форма протоколов устанавливается нормативными документами, определяющими порядок проведения измерений уровней показателей того или иного фактора (п. 3.1.4).
Результаты работы аттестационной комиссии организации оформляются протоколом аттестации рабочих мест по условиям труда (Приложение N 12 к настоящему Положению).
К протоколу должны прилагаться:
карты аттестации рабочих мест по условиям труда;
ведомости рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в подразделениях;
Сводная ведомость рабочих мест (РМ) и результатов их аттестации по условиям труда в организации;
План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда в организации (Приложение N 11 к настоящему Положению) (п. 4.2).
В 2003-2004 году работы по проведению аттестации рабочего места <ФИО>1 проводились организацией ООО «Россток» имеющей аттестат аккредитации №РООС RU.0001.513568, в 2010-2011 году работы производились ООО «Прометей» имеющей аттестат аккредитации №0823 до 10.04.2014 года №Госреестра РОСС RU.0013.21 ОТ 823. Соответственно, организации, проводившие работы по аттестации рабочего места выполняли требования, предъявляемые законодателем к исполнителям такого вида работ.
Наименование оборудования (погрузочно-доставочных машин), указанных в картах аттестации и протоколах измерений соответствует данным, содержащимся в должностных инструкциях, а также данным предоставленным главным бухгалтером АО «БРУ» <ФИО>6, согласно которым оборудование ПД-8 снято с учета до 2011 года и не используется на предприятии, машины погрузочно-доставочные TORO-400 эксплуатировались на предприятии с 2005 года до 2019 года, после чего сняты с учета, машины погрузочно-доставочные ST1030 эксплуатировались на предприятии с 2011 года до 2023 года, также сняты в учета (л.д. 44 т.2).
Соответственно, изначально, с 2003 года, работа истца <ФИО>1 могла осуществляться только на машине ПД-8, о чем указано в должностной инструкции 2003 года и карте аттестации рабочего места 2004 года. Затем работа истцом осуществлялась на машине погрузочно-доставочной TORO-400, о чем указано в должностной инструкции 2009 года и карте аттестации рабочего места от 2011 года и протоколах измерений к ней.
Доводы истца о том, что определенный период времени он осуществлял трудовую деятельность с использованием машины погрузочно-доставочные ST1030, в связи с чем работодатель должен был провести внеочередную аттестацию условий его труда, не могут быть приняты, поскольку книги нарядов за 2003-2014 год, содержащих наименование конкретного оборудования, на котором ежедневно работал <ФИО>1 представить не представляется возможным по причине их отсутствия, поскольку срок хранения нарядов-допусков на производство работ в местах воздействия вредных и опасных производственных факторов в организациях составляет 1 год после закрытия наряда-допуска согласно п. 415 и 416 Перечня типовых управленческих архивных документов, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 года №236 (л.д. 17 т.2).
Соответственно, осуществить проверку сведений о наименовании оборудования, на котором ежедневно работал <ФИО>1 в период трудовой деятельности в АО «БРУ» не представляется возможным. Начальником отдела охраны труда АО «БРУ» предоставлена информация о том, что оснований для проведения внеочередной аттестации (переаттестации) рабочего места <ФИО>1 не имелось (л.д. 43 т.1).
Показания свидетеля <ФИО>7, являвшегося начальником истца в период его трудовой деятельности в АО «БРУ», пояснившего о том, что на предприятии действительно использовались машины погрузочно-доставочные ST1030, не свидетельствуют о том, что истец постоянно работал на данном оборудовании, поскольку указанный свидетель точных дат ввода в эксплуатацию указанного оборудования не обозначил ввиду длительного времени, прошедшего с момента увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт нарушения трудовых прав истца <ФИО>1 со стороны работодателя АО «БРУ» при проведении аттестации рабочего места по условиям труда в 2003-2004 г.г., а также в 2010-2011 г.г., поскольку аттестация была проведена специализированными организациями, имеющими аккредитацию в данной области, измерения проведены в отношении эксплуатируемого истцом оборудования. В настоящее время все перечисленное истцом оборудование - ST1030, ТОRО400, ПД8 снято с учета и не используется на предприятии.
Более того, согласно ответу на судебный запрос директора Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, провести в настоящее время государственную экспертизу качества проведенной аттестации рабочего места по условиям труда на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины, не представляется возможным ввиду изменений в действующем законодательстве и отсутствия у Департамента соответствующих полномочий (л.д. 239 т.1).
Таким образом, исковые требования <ФИО>1 в части его несогласия с результатами аттестации рабочего места по условиям труда в 2003-2004 г.г. и 2010 – 2011 г. г. не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца в части несогласия с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2014 года, они также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как было указано выше, положениями ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426 –ФЗ предусматривалась возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда в течение пяти лет со дня окончания проведения аттестации. Аттестация рабочего места по условиям труда в отношении рабочего места Анфиногенова А.А. была окончена 26.07.2011 года, в связи с чем, при сохранении всех условий труда работника в прежнем виде, результаты аттестации могли быть использованы до 26.07.2016 года.
Истец уволен из АО «БРУ» 19.09.2014 года, соответственно на дату увольнения истца в отношении него действовала карта аттестации рабочего места по условиям труда от 2011 года, поскольку иная карта аттестации либо СОУТ еще не была утверждена. Карта СОУТ в отношении рабочего места истца была утверждена 07.11.2014 года, то есть после увольнения истца, в связи с чем, с условиями труда согласно данной карте он не был ознакомлен и действие указанной карты на него не распространялось.
Соответственно, права истца при проведении СОУТ в 2014 году в отношении рабочего места «машинист погрузочно-доставочной машины» АО «БРУ» не могли быть нарушены, поскольку результаты оценки не влияют на оценку условий труда истца, а также на определение связи заболевания истца с профессией.
В связи с изложенным, исковые требования <ФИО>1 к АО «БРУ» удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в АО «Богословское рудоуправление», уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. возмещению ответчиком не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу «Богословское рудоуправление» об оспаривании результатов аттестации рабочего места по условиям труда, результатов специальной оценки условий труда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья: (подпись) Т.М. Сёмкина