РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
представитель истца Нохрина О.Н. – Замуруева А.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2025, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя М. Ш.М., управлявшего транспортным средством «Хонда», государственный номер Н №, было повреждено транспортное средство «Рено Сандеро», государственный номер Н №, принадлежащее Нохрину О.Н. на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем, <дата обезличена> ему была произведена страховая выплата в размере 255 000 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, направил в адрес ответчика претензию, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Нохрина О.Н. также оставлены без удовлетворения. Экспертным заключением № ИП <ФИО>4 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 602 300 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца Нохрина О.Н., с учетом уточнений, связанных с дополнительными выплатами ответчика, сумму ущерба в размере 8129 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в полном объеме, а также неустойку от размера надлежащего страхового возмещения (без учета произведенной выплаты) за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 06.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», а также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.
Определением суда от 26.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М. Ш.М.
В судебное заседание истец Нохрин О.Н. и его представитель Замураева А.С. не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в дело предоставлен письменный отзыв Скляровой В.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2024 года, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. 04.09.2025 года был организован осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила в соответствии Единой методикой 255 000 руб. с учетом износа. 11.09.2025года страховщиком произведена выплата в указанном размере. 16.10.2025 года поступила жалоба по поводу изменения формы страхового возмещения, 10.11.2025 года поступило письмо от истца о необходимости выдать направление на СТОА, выплатить неустойку. В удовлетворении претензии было отказано, также по обращению истца к финансовому уполномоченному был получен отказ. Впоследствии страховщиком был произведен пересмотр претензии клиента, организовано проведение оценки размера ущерба, выплачена сумма ущерба в размере 145 000 руб., 194081 руб., 1244 руб., а также сумма неустойки в размере 8325 руб. Итого выплачено истцу 603 650 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату ущерба на основании среднерыночных цен региона проживания истца. Кроме того, отмечает, что на территории РФ все ранее заключенные договоры между СТОА и ООО СК «Сбербанк Страхование» были расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств. Для заключения новых договоров необходимо соблюсти процедуру закупки, предусмотренную законом№333-ФЗ. Данная процедура была инициирована, однако заявок не поступило, в связи с чем, осуществить ремонт автомобиля истца не представилось возможным. Данные обстоятельства предлагает расценить как обстоятельства непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ. При определении соразмерности взыскиваемой неустойки полагает необходимым учесть, что убытки уже выступают в качестве меры ответственности страховщика за нарушение обязательства, а, следовательно, истец уже поставлен в то положение, как если бы страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство. Выражает несогласие с расчетом суммы неустойки и штрафа, произведенным истцом, полагая, что при расчете необходимо учитывать выплаченную сумму страхового возмещения. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов, поскольку затраченные суммы носят явно завышенный, неразумный характер. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», М. Ш.М., а также представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства (нахождения), о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направляли.
Судом, с учетом поступивших ходатайств, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> около 11-30 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием М. Ш.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Хонда» г.р.з. №/138 и Нохрина О.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено» г.р.з. №. Оба водителя имели полис ОСАГО: М. Ш.М. - СПАО «Ингосстрах», Нохин Н.О. - ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 95).
Согласно сведениям, содержащимся в письменных объяснениях участников ДТП и извещении, заполненном водителями, виновником происшествия является водитель М. Ш.М., который не убедился в безопасности маневра при повороте налево, не пропустил автомобиль истца, двигающийся без изменения направления движения, допустив столкновение автомобилей (л.д. 95-97).
04.09.2025 года Нохрин О.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по данному ДТП указав, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля «Рено» г.р.з. №, также указаны банковские реквизиты истца и дано согласие на выплату страхового возмещения с использованием сервиса системы быстрых платежей (л.д. 147-149 ).
04.09.2025 года автомобиль истца «Рено» г.р.з. № был осмотрен специалистом страховой компании и составлено экспертное заключение ООО «2213 Групп» №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 000 руб. Расчеты выполнены экспертом-техником на основании Единой методики, утв. Положением Банка России от <дата обезличена> N 755-П, то есть в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 150-159).
На основании акта о страховом случае от 10.09.2025 года определена сумма страхового возмещения в размере 255 000 руб., которая выплачена истцу Нохрину О.Н. <дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением (л.д. 142).
16.10.2025 года Нохрин О.Н, в лице представителя Замураевой А.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о несогласии с изменением формы страхового возмещения, просил возместить убытки и выплатить неустойку (л.д. 15, 16).
26.10.2025 года истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии (л.д. 17).
21.11.2025 году истцу страховой компанией повторно был направлен ответ на его претензию, в котором указано о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА (л.д. 18-19).
Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении убытков и неустойки Нохрин О.Н. в лице представителя обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 88).
В процессе рассмотрения обращения Нохрина О.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценочной экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа, не превышает сумму страховой выплаты, произведенной истцу, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 14.01.2026 года №»-25-149207/5010-007, в удовлетворении требований Нохрина О.Н. было отказано (л.д. 26-29).
Также в решении финансового уполномоченного указано о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием у страховой организации заключенных договоров со СТОА.
02.02.2026 года истец Нохрин О.Н. обратился в суд с настоящим иском, после чего страховой компанией произведена доплата на основании калькуляции (л.д. 121-123) в суммах: 194081 руб. 04.02.2026 года – выплата страхового возмещения и судебных расходов, 145 000 руб. 03.02.2026 года – выплата страхового возмещения по страховому акту, 8325 руб. 04.02.2026 года – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также на счет ФНС России 04.02.2026 года оплачена сумма в размере 1244 руб. в качестве единого налогового платежа, относимость которого к рассматриваемому делу не установлена (л.д. 143-146 ).
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В данном случае, при обращении в страховую компанию Нохрин О.Н. не выразил явного и однозначного желания на изменение формы страхового возмещения, соглашение между ним и страховой компанией о выплате страхового возмещения достигнуто не было. Кроме того, 16.10.2025 года Нохрин О.Н. в письменной форме выразил свое несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, просил выдать ему направление на СТОА. В связи с чем, страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не освобождает ответчика от императивных требований вышеуказанного законодательства об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнил свое обязательство об организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П дано разъяснение о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Изложенная позиция позволяет прийти к выводу о том, что в случае не выполнения страховой компанией обязанности по договору ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, он имеет право не только на страховую выплату рассчитанную по Единой методике и представляющую собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но и на возмещение ему убытков, представляющих собой реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что позволит в полном объеме восстановить права потерпевшего за счет стороны обязательства, допустившей нарушение.
При определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить его на основании представленного истцом экспертного заключения ИП <ФИО>4 (л.д. 9-14), поскольку оно составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную документально, является обоснованным, содержит ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и материалов, существующей в месте проведения ремонта. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года, учитывает иные нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность.
В свою очередь страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» в обоснование суммы выплаты предоставила в материалы дела калькуляцию (л.д. 121-123). При изучении данной калькуляции, не представилось возможным установить лицо, ее составившее, квалификацию данного лица, а также относимость рассчитанных работ и запасных частей к поврежденному автомобилю истца. В связи с чем, данная калькуляция не может быть принята за основу при определении размера причиненных истцу убытков.
В связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (убытки) составит 602300 руб.
Фактически истцу страховой компанией выплачена сумма в целях возмещения убытков в размере 255 000 руб. + 194081 +145 000 руб. = 594 081 руб. Соответственно, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 8219 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.
В части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки и штрафа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного экспертом, привлечённым страховой компанией – ООО «2213 Групп» (л.д. 150-159), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании Единой методики, без учета износа – 328 200 руб. Иного расчета надлежащей суммы страхового возмещений стороной истца не предоставлено.
При этом, для целей расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым использовать указанный размер страхового вымещения, поскольку в данном случае, в связи с неправомерными действиями страховой компании по замене формы страхового возмещения, надлежащей суммой страхового возмещения будет сумма 328 200, то есть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Если бы истец дал свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, надлежащей суммой страхового возмещения была бы сумма, рассчитанная экспертом по Единой методике с учетом износа.
Также, руководствуясь изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд не учитывает при исчислении неустойки и штрафа суммы, выплаченные страховой компанией.
Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:
Период с 25.09.2025 года по 18.03.2026 года (175 дней) *сумма для расчета неустойки 328200 руб.* процент 1% в день = 574350 руб. Предельная сумма 400 000 руб. Выплачено страховщиком 8219 руб. Итого 391781 руб.
Расчет суммы штрафа: 328200 /2 = 164100 руб.
Вместе с тем стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, а также в ранее действующем п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд учитывает, что нарушение прав истца допущено в период с 25.09.2025 года по 18.03.2026 года, то есть на протяжении 175 дней, при этом, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу большую часть суммы причиненного ущерба, на дату рассмотрения дела невыплаченной осталась сумма в размере 8219 руб. В связи с чем, суд полагает сумму неустойки и штрафа, обозначенную выше, несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа – до 50 000 руб. Неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения судебного решения из расчета – 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения (328200 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, но не более 241 781 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит специальных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя на полное возмещение причиненного ущерба, сумму ущерба, суд полагает заявленную сумму компенсации морального в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу потребителя.
В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном законом, может быть возложена на ответчика лишь в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом и договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства. При этом, размер неустойки, предусмотренный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, суд при удовлетворении исковых требований Нохрина О.Н. о взыскании неустойки на основании норм Закона об ОСАГО не считает возможным взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Нохриным О.Н. заявлено о взыскании в его пользу следующих судебных расходов: сумма на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумма на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование несения данных расходов предоставлена квитанция от 29.01.2026 года об оплате денежных средств в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения ИП <ФИО>4, а также договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> с ИП Замуревой А.С. и квитанция на сумму 40 000 руб. (л.д. 30-31).
Исходя из предмета вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» по фату ДТП от 02.08.2025 года, представительство интересов заказчика при рассмотрении судом настоящего заявления.
Соответственно, перечисленные истцом расходы на оказание оценочных услуг и юридических услуг связаны с рассмотрением дела, оплата истцом произведена в полном объеме, доказательств завышенного, неразумного размера судебных расходов стороной ответчика не представлено. В связи с чем, судебные расходы в размере 55 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано лишь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет городского подлежит государственная пошлина в размере 4000 (требования о компенсации морального вреда) + 5747 (требования имущественного характера) = 9747 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил иск Нохрина О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 в пользу Нохрина О. НикО.ча, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 8129 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.09.2025 года по 18.03.2026 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк № № неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (328200 руб.) за период с 19.03.2026 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9747 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: (подпись) Сёмкина Т.М.