РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием представителя истца Наседкиной А.С. - Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наседкиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба, установил:
истец Наседкина А.С. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обосновании иска указано, что 29.05.2025 года около 15.00 час. истец припарковала свой автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA государственный номер № около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Снегирев С.В. управлял транспортным средством марки Камаз государственный номер № допустил наезд на автомобиль истца, которое откинуло на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Панчеха А.В. Страховой компанией были выплачены средства в размере 153 605 руб. 47 коп. Также для определения суммы ущерба истец обратился к специалисту, который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 700 руб.
Истец просит определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 213 094 руб. 53 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7393 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца Наседкиной А.С. - Велижанина Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от иска к Снегиреву С.В. в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что данное лицо управляло автомобилем, будучи работником МУП «УКК», находился с учреждением в трудовых отношениях.
Определением суда от 12.03.2026 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании материального ущерба со Снегирева С.В. прекращено.
В судебном заседании представитель истца Велижанина Т.А. поддержала заявленные истцом требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП «УКК» по доверенности от 01.01.2016 года Савельев А.А. в судебное заседание не явился, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями был согласен, готовы были предложить истцу условия для заключения мирового соглашения, также предоставил документы на водителя ТС, приказ о приеме его на работу, на ТС и путевой лист. В судебное заседание от представителя поступило ходатайство о признании исковых требований истца, просит принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Третье лицо Панчеха А.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, письменные ходатайства, отзывы не поступали. От представителей третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» поступили сведения об отсутствии обращений по факту страховой выплаты и соответственно об обращении за страховой выплатой и материалы выплатного дела.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
<дата обезличена> около 15.00 час. Наседкина А.С. припарковала свой автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA государственный номер № около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Снегирев С.В. управлял транспортным средством марки Камаз государственный номер №, допустил наезд на автомобиль истца, которое откинуло на припаркованный автомобиль Тойота Королла государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Панчеха А.В.
Представитель ответчика МУП «УКК» просит принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Признание иска МУП «УКК» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, наличие факта дорожно-транспортного происшествия представителем учреждения не оспаривается и подтверждается материалами, предоставленными в материалы гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление, имеющееся в материалах дела.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору с ИП <ФИО>6 (л.д. 16-104), которые составляют 22 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 393 руб. 00 коп. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7393 руб. 00 коп., исчисленная из суммы заявленных требований, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп., при этом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном исчислении судебных расходов в данном случае применению не подлежат в связи с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вместе с тем, поскольку по делу фактически было принято признание иска ответчиком, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2217 руб. 90 коп. (30% от 7393 руб. 00 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судьей установлено, что согласно чеку от 23.01.2026 года (л.д. 09) Наседкина А.С. произвела оплату государственной пошлины в размере 7393 руб. 00 коп. при подаче иска о взыскании материального ущерба, таким образом, возврату Наседкиной А.С. в связи с признанием иска ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 5175 руб. 10 коп. (70% от 7393 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Наседкиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом», ОГРН 1046600971450, в пользу Наседкиной А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 20 №, сумму материального ущерба в размере 213 094 руб. 53 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2217 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить Наседкиной А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ 65 20 №, государственную пошлину в сумме 5175 руб. 10 коп., уплаченную <дата обезличена> в Казначейство России (ФНС России), СУИП: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 13.03.2026 года.