РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием истца Воронцова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова С. И. к Администрации муниципального образования Краснотурьинск, Рассомахину В. Ю., Черкасовой С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил:
Воронцов С.И. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 года иск Воронцова С.И. к <ФИО>7, <ФИО>6, Черкасовой С.А. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Няганским городским судом ХМАО была назначена посмертная медицинская экспертиза в отношении <ФИО>6, по заключению которой последний не мог в полной мере понимать свои действия. <ФИО>6 выдал <ФИО>7 доверенность на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>, доля не была выделена Воронцову С.И., он также не давал своего согласия на дарение доли. Впоследствии указанная доля в праве собственности на жилое помещение в соответствии с совершенной сделкой перешла в собственность Черкасовой С.А. В настоящее время <ФИО>7 и <ФИО>6 скончались.
Просит признать сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры между <ФИО>7 и Черкасовой С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Просит признать иную сделку между <ФИО>7 и <ФИО>6 недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Просит признать сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры между <ФИО>6 и Черкасовой С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, передать ? доли истцу, восстановить срок на обращение с иском в суд, признать доверенность, выданную <ФИО>6 - <ФИО>7 на отчуждение доли спорной квартиры недействительной (л.д. 4-6).
Определением от 16.04.2026 года произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, ответчик <ФИО>6 заменен на Администрацию МО Краснотурьинск, ответчик <ФИО>7 заменена на Рассомахина В.Ю. (л.д. 185).
В судебном заседании истец Воронцов С.И. пояснил, что исковые требования поддерживает, за исключением требований о признании недействительной доверенности, выданной <ФИО>6 на имя <ФИО>7 на отчуждение доли спорной квартиры, поскольку данной доверенности не найдено, о наличии доверенности ему говорил отец <ФИО>6 Просил прекратить производство по делу в части в связи с отказом от иска в данной части, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области было прекращено производство по делу по иску Воронцова С.И. к Администрации МО Краснотурьинск, Рассомахину В.Ю., Черкасовой С.А. в части требования о признании недействительной выданной <ФИО>6 на имя <ФИО>7 на отчуждение доли спорной квартиры.
В обоснование оставшихся требований пояснил, что ранее он уже обращался в Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> с иском о признании недействительными сделок, совершенных <ФИО>6, но решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в его иске было отказано, как и в назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, <ФИО>6 является его отцом, будучи в пожилом возрасте и имея определенные заболевания, он совершил сделку – договор дарения и подарил единственное принадлежащее ему недвижимое имущество – ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>. Таким образом, <ФИО>6 в связи с тем, что не осознавал и не понимал значение своих действий, он полагает, что указанная сделка должна быть признана судом недействительной. Данный факт подтверждается и заключением в отношении <ФИО>6, которое было получено в ходе рассмотрения дела в Няганском городском суде ХМАО-Югра, согласно которому <ФИО>6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследующем <ФИО>7 реализовала указанные ? доли по договору купли-продажи Черкасовой С.А., а <ФИО>6 также Черкасовой С.А. реализовал ? долю в спорной квартире, которую получил в порядке наследования после того, как было принято решение об объявлении его умершим. Об указанных сделках он узнал только в 2016 году, тогда же, когда узнал о том, что было принято решение об объявлении его умершим. Позднее решение об объявлении его умершим отменено, он должен быть восстановлен в своих правах. Квартира по адресу: <адрес обезличен>5 находилась в общей долевой собственности его и <ФИО>6 Последний не мог совершать сделки без согласия сособственника, однако его согласия на дарение доли в праве собственности на квартиру <ФИО>7 его отец от него не получал, его доля в натуре выделена не была, хотя на тот момент он еще не был объявлен умершим. В действиях <ФИО>7 усматриваются признаки преступления, она и <ФИО>6 совершили неправомерные действия по завладению его имуществом.
Он просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.
В связи с указанным, он просит признать сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры между <ФИО>7 и Черкасовой С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Просит признать иную сделку между <ФИО>7 и <ФИО>6 недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Просит признать сделку купли-продажи ? доли спорной квартиры между <ФИО>6 и Черкасовой С.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, передать ? доли истцу, восстановить срок на обращение с иском в суд.
Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно. Ответчик Черкасовой С.А., представитель ответчика Администрации МО Краснотурьинск ходатайства, отзывы не направили. От представителя ответчика Рассомахина В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого с учетом мнения истца, а также разумных сроков рассмотрения дела, отказано, иные ходатайства, отзыв не поступали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Заслушав истца Воронцова С.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Матерью Воронцова С.И. является <ФИО>8, в графе «Отец» в свидетельстве о рождении истца на л.д. 16 указаны данные <ФИО>6
<данные изъяты>
<ФИО>6 состоял в зарегистрированном браке с матерью Воронцова С.И. – <ФИО>8 (л.д. 31).
<ФИО>9 и <ФИО>6 являлись сособственниками жилого помещения (в равных долях) квартиры по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> № (л.д. 78).
<ФИО>9 скончалась <дата обезличена>, после её смерти в наследство вступили её супруг Воронцов С.И. и супруг <ФИО>10, при этом наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> (л.д. 29).
Таким образом, <ФИО>6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> №, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, зарегистрированного нотариусом <адрес обезличен> Цыцкуновой Ф.Ф., зарегистрированного в реестре за №, зарегистрированного в БТИ <адрес обезличен> <дата обезличена> №, а Воронцов С.И. – собственником ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (л.д. 78).
В соответствии с договором дарения от <дата обезличена> <ФИО>6 распорядился принадлежащим ему имуществом – ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен>, подарив данное имущество <ФИО>7, право собственности которой подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д. 76-77).
Согласно п.4 договора даритель гарантирует одаряемой, что да заключения договора ? долей квартиры, принадлежащие дарителю, никому не проданы, не подарены и не отчуждены иным способом, не обременены правами третьих лиц, не заложены, в споре и под запретом, арестом не состоят, судебного спора о них не имеется.
Указанный договор подписан сторонами, то есть существенные условия договора дарения соблюдены. Кроме того, указанный договор зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным на имя <ФИО>7
Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронцов С.И. был признан безвестно отсутствующим. При этом, как указано в решении суда, вступившем в законную силу, с августа 2003 года у заявителя <ФИО>6 отсутствовали сведения о месте нахождения приемного сына Воронцова С.И.
Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронцов С.И. был объявлен умершим (л.д. 105-106). Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
ОЗАГС <адрес обезличен> была составлена запись о смерти Воронцова С.И. за № от <дата обезличена>, а нотариусом <адрес обезличен> по заявлению отца Воронцова С.И. – <ФИО>6, который являлся единственным наследником по закону первой очереди, было заведено наследственное дело № (л.д.116-120).
В связи с указанным, <ФИО>6 приобрел право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, удостоверенному Бабиной О.В. (л.д. 30), временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес обезличен> Цыцкуновой Ф.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата обезличена>.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса, из положений которых следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из материалов регистрационного дела по сделке – договору дарения от <дата обезличена> следует, что <ФИО>6 при регистрации договора кроме подписания договора дарения, также заполнял квитанции на оплату государственной пошлины, также подписывал заявление о регистрации вышеуказанного договора дарения и переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
С <дата обезличена> по настоящее врем квартира по <адрес обезличен>5 <адрес обезличен> принадлежит Черкасовой С.А. на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> (л.д. 10, 38, 90-91).
Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об объявлении умершим Воронцова С.И. (л.д. 103-104).
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <ФИО>6 скончался <дата обезличена> в <адрес обезличен> ХМАО-Югра (л.д. 17, 94), после его смерти было открыто наследственное дело №, наследником по завещанию являлась <ФИО>7, а истец Воронцов С.И. являлся единственным наследником по закону (л.д. 134-141), в связи с тем, что истец не может совпадать с ответчиком в одном лице, а также принимая во внимание, что жилое помещение, на которое претендует Воронцов С.И. находится на территории МО Краснотурьинск, была произведена замена стороны на Администрацию МО Краснотурьинск. Поскольку <ФИО>7 также скончалась <дата обезличена> (л.д. 95), то была произведена замена стороны на её наследника по закону, которым принял наследство – сына последней Рассомахина В.Ю. (л.д.172-184).
Доводы истца о том, что в момент совершения сделки – договора дарения <ФИО>6 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Воронцова С.И. к <ФИО>7, <ФИО>6 и Черкасовой С.А. о признании недействительной иной сделки, совершенной между <ФИО>6 и <ФИО>7, было отказано (л.д. 96-102, 107-111).
Кроме того, суд считает не состоятельными доводы истца, изложенные в данном иске, о том, что Няганским городским судом ХМАО-Югры была назначена посмертная медицинская экспертиза в отношении <ФИО>6, по заключению которой последний не мог в полной мере понимать свои действия, что нашло свое подтверждение при рассмотрении иска Воронцова С.И. к <ФИО>7, <ФИО>14 о признании ничтожной сделки о дарении квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску <ФИО>14 к Воронцову С.И. о признании его недостойным наследником и о признании добросовестным приобретателем (л.д. 127-131, 146-157).
При этом, по делу, рассмотренному Няганским городским судом ХМАО-Югры, предметом спора являлась сделка, совершенная <ФИО>6 <дата обезличена>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № на <ФИО>6,, <дата обезличена> года рождения, комиссия пришла к выводу, что с наибольшей степенью вероятности <ФИО>6 на момент подписания договора от <дата обезличена> не мог адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, осознавать свои действия, понимать юридическую суть совершаемого правового акта, прогнозировать последствия сделки, оценивать возможные риски, степень личной выгодности юридического акта, у него была нарушена способность к регуляции своих действий и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также в заключении указано, что значительные когнитивные ухудшения отмечались у <ФИО>6 с 2016 года (л.д. 44-60, 123-126, 158-165).
Вместе с тем, по настоящему делу истец оспаривает сделки, совершенные в 2005 и в 2014 годах.
Доказательств того, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи от <дата обезличена> <ФИО>6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Относительно доводов истца о том, что оспариваемые сделки не могли быть совершены <ФИО>6 без его согласия, поскольку имущество – спорная квартира находилась в общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
Как указано в ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Оспариваемый истцом Воронцовым С.И. договор дарения между <ФИО>6 и <ФИО>7 был заключен <дата обезличена>.
При этом, при рассмотрении заявления <ФИО>6 в 2006 году о признании безвестно отсутствующим Воронцова С.И., судом было установлено, что с августа 2003 года у заявителя <ФИО>6 отсутствовали сведения о месте нахождения приемного сына Воронцова С.И.
Данный факт отражен в решении Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронцов С.И. был признан безвестно отсутствующим, вступившем в законную силу.
Позднее решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронцов С.И. был объявлен умершим, то есть при рассмотрении дела были предоставлены доказательства того, что какие-либо сведения о месте пребывания Воронцова С.И. отсутствуют более пяти лет.
Таким образом, у <ФИО>6 отсутствовала возможность каким-либо образом довести до Воронцова С.И. свое намерение о реализации доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, где одним из сособственников на тот момент являлся последний.
Суд считает, что какие-либо нарушения требований закона при заключении договора дарения между сторонами <дата обезличена> отсутствуют, также как и признаки притворности оспариваемого договора дарения. Данный договор был предоставлен на регистрацию и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не предоставлено и в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
В момент совершения сделки от <дата обезличена> Воронцов С.И. на основании решения Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был объявлен умершим. Указанное решение вступило в законную силу, в результате чего была оформлена запись акта о смерти Воронцова С.И., а <ФИО>6 получив свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировав указанное право за собой, имел право распорядиться долей в праве общей долевой собственности в размере ? любым разрешенным способом, что он и реализовал при заключении договора купли-продажи с Черкасовой С.А.
Согласно ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку Воронцов С.И. узнал о нарушении его предполагаемого права в декабре 2016 года, с указанным иском он обратился в 2026 году, тогда как знал об оспариваемых сделках еще в 2017 году, что подтверждается решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области по делу №2-1015/2017, суд полагает, что истцом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительными сделок как от 25.07.2005 года, так и от 02.09.2014 года пропущен.
Каких-либо доказательств в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу данного иска истцом Воронцовым С.И. также не предоставлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требование истца Воронцова С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Воронцова С. И. к Администрации муниципального образования Краснотурьинск, Рассомахину В. Ю., Черкасовой С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 05.06.2026 года.