РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием председателя ППО БТЭЦ СООО «Всероссийский Электропрофсоюз»
В.Н.В. , действующего в интересах К.В.В., на основании Устава и протокола, представителя ответчика Л.О.Н., действующей на основании доверенности от
<дата обезличена> со сроком действия до <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах К.В.В., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании действий работодателя, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда, установил:
Председатель первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту – ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП) В.Н.В. , действуя в интересах К.В.В., обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «Русал Урал») об оспаривании действий работодателя, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что К.В.В. не согласен с действиями работодателя, выразившимися в снижении ему на 25% размера премии по итогам работы за 2025 год. Все меры, предпринятые с целью добиться от ответчика в досудебном порядке прекращения нарушения трудовых прав работника, оказались безуспешными.
Просит признать действия ответчика по снижению размера премии по итогам работы за 2025 год К.В.В. необоснованными и незаконными, признать незаконными принятые комиссией по итогам премирования рабочих за 2025 год, по результатам ее заседания, постановление по протоколу от <дата обезличена> №№ и приложение к нему от <дата обезличена> по снижению К.В.В. размера указанной премии на 25%, обязать работодателя произвести К.В.В. перерасчет премии по результатам работы за 2025 год и выплатить недоначисленную премию в размере 17 260 руб., обязать работодателя выплатить К.В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение его трудовых прав.
Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, в дело предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 48).
В судебном заседании председатель ППО Богословской ТЭЦ СвердлОО ВЭП В.Н.В. , действующий в интересах К.В.В., требования поддержал и пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в профсоюзную организацию с заявлением о защите его прав, указав, что не согласен с действиями работодателя, выразившимися в снижении ему размера премии на 25% по итогам работы за 2025 год. При изучении документов, предоставленных работником и работодателем по запросу профсоюзной организации, было установлено, что в сентября 2025 года К.В.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, законность наложения которого не оспаривал и не оспаривает. По итогам работы за сентябрь 2025 года размер премии К.В.В. снижен не был. Вместе с тем, при выплате ежегодной годовой премии по итогам 2025 года работнику стало известно о том, что премия выплачена ему не будет в связи с наличием непогашенного дисциплинарного взыскания. Данные действия работодателя противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ №32-П от 15.06.2023 года. Полагает, что премия по итогам года входит в систему оплаты труда, не является развой, выплачивается всем работникам предприятия в зависимости от материальной возможности предприятия, а не в связи с особыми достижениями конкретного работника либо иными индивидуальными обстоятельствами. Поэтому, невыплата указанной премии истцу не основана на нормах закона. Полностью поддерживает доводы, изложенные в иске (л.д. 4-6), в письменных ходатайствах, ответе на возражения ответчика на иск (л.д. 35-44, 45-46, 169170).
Представитель ответчика Л.О.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, полностью поддерживает письменные возражения (л.д. 52-60), в письменных дополнениях к возражениям ответчика (л.д. 171-175). Согласно протоколу от <дата обезличена> №№ комиссией по премированию рабочих по итогам работы за 2025 год утвержден список работников, которым премия по итогам работы за 2025 год начисляется с учетом понижающего коэффициента в соответствии с алгоритмом расчета премирования (приложение к протоколу). В соответствии с данным приложением к протоколу коэффициент премирования К.В.В. был снижен в связи с наличием в учетном периоде факта привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии с трудовым договором с истцом, условия оплаты его труда установлены положениями трудового договора, а также локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников возможны выплаты мотивационного характера с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников на основании приказа по предприятию при наличии средств (п. 7.3). Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязанность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, установленных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью. На основании приказа от <дата обезличена> №№ К.В.В. было объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников «РУСАЛ Краснотурьинск», а также пунктов рабочей инструкции. С приказом К.В.В. ознакомлен, его законность не оспаривал. Соответственно, имелись основания для невыплаты К.В.В. премии по итогам работы за 2025 год. Более того, выплата данной премии не является для работодателя обязательной. Применение в данной ситуации разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ №32-П от 15.06.2023 года, считает невозможным, поскольку в данном постановлении речь идет об ином виде премии. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, письменного ходатайства истца, отсутствия ходатайств об отложении, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между АО «ПУСАЛ Урал» и К.В.В. <дата обезличена> был заключен трудовой договор №. Истец принят на работу в филиал «РУСАЛ Краснотурьинск» с учетом ряда дополнительных соглашений к указанному трудовому договору по профессии слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда в Участок по обслуживанию внутридистанционных сетей и канализации/Котлотурбинный цех/Теплоэлектроцентраль/Дирекция по обеспечению производства/РУСАЛ Краснотурьинск (л.д. 66-75), в данной должности работает до настоящего времени.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата обезличена> в редакции от <дата обезличена> с работником К.В.В., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 46 640 руб., а также следующие выплаты и компенсации районный коэффициент в размере 20%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» в размере 8% от оклада, другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с вышеназванным Положением, Коллективным договором «РУСАЛ Краснотурьинск», иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (л.д. 75).
Приказом от <дата обезличена> №№, за нарушение п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников «РУСАЛ Краснотурьинск», шестого маркированного абзаца п. 1.3, п. 2.2.5 РИ 16-14.01-2021, а именно за то, что в рабочую смену с 08:00 до 16:00 <дата обезличена> слесарь аварийно-восстановительных работ УОВСК КТЦ ДОП К.В.В. вышел через пост КПП № в 10:00 по личной просьбе мастера УОВСК КТЦ ДОП <ФИО>4, находящегося в очередном отпуске, оказал ему помощь и вернулся в 10:53, появившись на рабочем месте в 11:00, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. При этом, в период с 07.07.по <дата обезличена> и с 28.07 по <дата обезличена> истец находился в отпуске (л.д. 102-103).
Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности, правомерность действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности по указанному приказу истцом К.В.В. не оспариваются и поэтому судом не оцениваются. По вышеуказанному факту К.В.В. дал письменные объяснения <дата обезличена> (л.д. 106), с указанным приказом К.В.В. был ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 104).
<дата обезличена> был составлен протокол заседания комиссии РУСАЛ Краснотурьинск по премированию рабочих по итогам работы за 2025 год, в котором отражено, что комиссия постановила не начислять премию одному работнику, <данные изъяты>, а также утвердить список работников, имевших в течение 2025 года снижение ежемесячной премии, дисциплинарное взыскание, отстранение от работы, которым премия по итогам работы за 2025 год снижена или не начислена в соответствии с алгоритмом расчета премирования рабочих. К указанному протоколу имеется приложение, согласно которому было решено работнику К.В.В. снизить размер премии по итогам 2025 года на 25% в связи с наличием дисциплинарного взыскания от <дата обезличена> (л.д. 92-101).
<дата обезличена> был издан приказ директора РУСАЛ Краснотурьинск № № о начислении в заработную плату декабря 2025 года премии по итогам периода работникам, в соответствии с приложением 1,2 к настоящему приказу, в пределах выделенного премиального фонда. Как указано в приказе, выплата произведена на основании п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод» (л.д. 86).
Приложением к приказу от <дата обезличена> № №/ЛС является алгоритм расчета премирования рабочих предприятий Компании, расположенных в РФ, согласно которому премирование рабочих осуществляется за выполнение производственной программы (п.5). Премирование работников осуществляется пропорционально отработанному времени в течение отчетного периода (года) в часах (п. 2). Размер премии конкретного работника определяется на основании расчетной заработной платы за ноябрь отчетного года от оклада по основному месту работы на <дата обезличена> (п.3). Премия не начисляется работникам, уволенным в отчетном периоде, совершившим прогул, задержанным в алкогольном/токсическом опьянении, находящимся под следствием (п. 7). Премия не начисляется сотрудникам, совершившим в отчетном периоде проступок в особо важной для компании сфере, приведший к прямому финансовому ущербу или последствиям для жизни/здоровья работников (п.10) (л.д. 88-91).
В приложении № к приказу № № от <дата обезличена> указана фамилия К.В.В., а также сумма начисленной и подлежащей выплате премии с учетом снижения на 25% (л.д. 87).
К.В.В. была выплачена премия по итогам 2025 года в размере, указанном в данном приложении, что подтверждается расчетным листком на л.д. 18 и не оспаривается истцом.
Согласно расчету работодателя, предоставленному по запросу профсоюзного комитета, с которым согласился истец К.В.В., размер не начисленной и не выплаченной премии, К.В.В. по итогам 2025 года, исходя из установленного алгоритма расчета, составляет 17 260 руб. 00 коп. (л.д. 16).
Полагая незаконными действия работодателя по невыплате премии по итогам 2025 года в полном объеме, истец направил письменное обращение о нарушении его трудовых прав в профсоюзный комитет (л.д. 19), председатель которого, действуя в интересах К.В.В., обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.
При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Как указано в ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 года №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <ФИО>5», при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между К.В.В. и АО «РУСАЛ Урал» установлено, что работнику выплачиваются стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Краснотурьинске «Объединенная компания РУСАЛ Богословский алюминиевый завод».
Указанным Положением (п. 7.1, 7.2, 7.3) предусмотрено, что работникам может выплачиваться ежемесячное премирование при условии выполнения показателей работником и наличия необходимых средств у работодателя в размере до 20% от оклада и иных доплат.
С целью стимулирования работников на повышение производительности труда и эффективности производства работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты в пределах экономии ФОТ, в соответствии с Положением о порядке формирования и выплаты Фонда Генерального директора.
С целью поощрения работников за достижение определенных производственных / целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по предприятию при наличии средств (л.д. 76-92).
В данном случае, выплата премии по итогам 2025 года произведена всем работникам предприятия, при этом некоторым лицам, перечисленным в приложении, в частности К.В.В., имеющему дисциплинарное взыскание в 2025 году, размер премии по итогам 2025 года, был снижен.
Соответственно, премия по итогам 2025 года выплачена работодателем не персонально каким-либо работникам за достижение определенных результатов или особый личный вклад в производственную деятельность предприятия, а всем работникам предприятия, осуществлявшим производственную деятельность в отчетном периоде, за выполнение производственной программы, в целях стимулирования работников.
Согласно алгоритму расчета годовой премии рабочих за 2025 год, она рассчитывается пропорционально отработанному времени в течение расчетного периода (года), зависит от размера оклада работника, а также от категории работника, что также свидетельствует о том, что указанная премия имеет целью поощрение, стимулирование работников предприятия за безупречный труд и выполнение производственного плана (л.д. 88-91).
В то же время, основанием для невыплаты К.В.В. указанной годовой премии в полном объеме послужило совершение им дисциплинарного проступка, заключающегося в том, что в рабочую смену с 08:00 до 16:00 <дата обезличена> слесарь аварийно-восстановительных работ УОВСК КТЦ ДОП К.В.В. вышел через пост КПП № в 10:00 по личной просьбе мастера УОВСК КТЦ ДОП <ФИО>4, находящегося в очередном отпуске, оказал ему помощь и вернулся в 10:53, появившись на рабочем месте в 11:00. Данное событие, по мнению суда, не связана с невыполнением производственного плана предприятия.
При этом, К.В.В. работает у ответчика длительное время, суду не предоставлено доказательств наличия у него до вышеуказанного случая каких-либо нарушений трудовой дисциплины, при этом, обстоятельства, указанные в характеристике на истца (л.д. 108) никаким доказательствами не подтверждены.
Соответственно, характер допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, что данное нарушение сопоставимо и соразмерно последствиям в виде выплаты истцу премии по итогам 2025 года не в полном объеме, выплата которой обусловлена выполнением плана производственной деятельности предприятия. Выплата данной премии не в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, нарушает основополагающий принцип трудового права о том, что оплата за труд должна быть справедливой.
Как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, несоразмерное ограничение права работника на получение регулярных выплат ведет к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (ч.2 ст. 132 ТК РФ) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.
Работодателем к К.В.В. за нарушение пунктов Правил внутреннего трудового распорядка для работников «РУСАЛ Краснотурьинск», РИ 16-14.01-2021 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом, работодатель не принимал решение о невыплате истцу в связи с указанным нарушением части ежемесячной премии.
По мнению суда, выплата ему годовой премии за 2025 года не в полном объеме, обусловленная одним фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, является несоразмерной и приведшей к нарушению материальных прав работника.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о незаконности действий работодателя по невыплате ему премии по итогам 2025 года в связи с чем, является незаконным и протокол заседания комиссии по премированию рабочих по итогам 2025 года от <дата обезличена> №№ с приложением, согласно которому в число лиц, которым премия начислена не в полном объеме, включен и истец. Вместе с тем, суд считает, что требование истца о признании данного акта незаконным в части невыплаты премии истцу в полном объеме заявлено излишне, поскольку является обоснованием остальных требований истца.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии истцу по итогам 2025 года зависит лишь от волеизъявления работодателя и регулируется исключительно локальными нормативными актами АО «РУСАЛ-Урал» суд считает не состоятельными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 4 данной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Следовательно, наличие в организации локального нормативного акта, позволяющего не выплачивать работнику премию по итогам определенного периода, в случае не соответствия данного акта требованиям трудового законодательства, не может служить основанием для признания таких действий работодателя законными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинившего ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - по требованиям о взыскании невыплаченной премии, 3 000 руб. 00 коп. - по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах К.В.В., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об оспаривании действий работодателя, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия работодателя акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по невыплате премии по итогам 2025 года работнику К.В.В..
Возложить на акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 102660093118, обязанность выплатить К.В.В. <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> премию по итогам 2025 года в сумме 17 260 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 102660093118, в пользу К.В.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах К.В.В., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», ОГРН 1026600931180, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 30.04.2026 года.