РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Ооржак А.А., с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2026 года, ответчика Телицыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалюш А. Л. к Телицыной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
представитель Фалюш А.Л. – Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Телицыной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснотурьинске в районе ТЦ «Столичный» с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze» регистрационный знак Н №, под управлением Фалюш А.Л. и «Тойота Королла» регистрационный знак В № № под управлением Телицыной Н.Ю., которая является виновником указанного ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». По факту данного ДТП истец обратилась в свою страховую компанию, которая произвела ей страховую выплату в размере 174 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика Телицыной Н.Ю. в пользу истца Фалюш А.Л. сумму материального ущерба в размере 99 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Истец Фалюш А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем передачи телефонограммы (л.д. 80), о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не направила.
Представитель истца Велижанина Т.А. в судебном заседании пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД. Так, ответчик, выезжая с парковки ТЦ Столичный на <адрес обезличен>, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо по автомобильной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. При этом, удар пришелся в боковую часть автомобиля истца, то есть в момент столкновения автомобиль истца уже был близко к автомобилю ответчика и практически поравнялся с ним, возможно попав в «слепую зону». После ДТП был составлен европротокол, при заполнении которого ответчик своих замечаний не указал. Таким образом, единственным виновником ДТП является ответчик Телицына Н.Ю., которая должна возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании ответчик Телицына Н.Ю. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. <дата обезличена> действительно выезжала на своем автомобиле с территории ТЦ «Столичный» на <адрес обезличен>, в районе выезда имеется железная будка, которая сильно ограничивает видимость водителю. Она посмотрела по сторонам и не увидела никаких препятствий для выезда. Когда она уже выехала на <адрес обезличен>, то увидела, что прямо в ее автомобиль на большой скорости вьезжает автомобиль истца, затем был сильный удар, ее автомашину откинуло на значительное расстояние. Она полагает, что истец не выбрал безопасную скорость движения и нарушил п. 10.1 ПДД, то есть также является виновником произошедшего ДТП. Кроме того, она полагает, что всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна была выплатить страховая компания. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток на электронную почту, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов по существу иска не предоставили.
С учетом мнения сторон (представителей), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 18 час. 12 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Chevrolet Cruze» регистрационный знак Н 425 ТЕ 196, под управлением собственника Фалюш А.Л. и «Тойота Королла» регистрационный знак В № под управлением собственника Телицыной Н.Ю. (материалы ДТП - л.д. 96).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>, Телицына Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что <дата обезличена> в 18-20 в районе <адрес обезличен>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Телицыной Н.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 101).
Доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Телицыной Н.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не приведено.
Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, после ДТП было составлено извещение в страховую компанию, которое было заполнено с мобильного устройства. В указанном извещении, предоставленном в страховую компанию, указано о том, что водитель Телицына не уступила дорогу водителю Фалюш, пользующемуся преимуществом в движении, что и послужило причиной ДТП. Каких-либо замечаний и разногласий указанное извещение не содержит (л.д. 108-109).
Таким образом, единственным виновником произошедшего ДТП является ответчик Телицына Н.Ю.
Доводы ответчика Телицыной Н.Ю. о том, что водитель Фалюш А.Л. не выбрала безопасную скорость движения, что также послужило причиной ДТП, не могут быть приняты, поскольку скоростной режим, выбранный Фалюш А.Л., не находится в причинной связи с произошедшим событием. Более того, каких-либо оснований полагать, что водитель Фалюш А.Л. должна была в имеющейся дорожной ситуации выбрать иной скоростной режим, не имеется.
Кроме того, локализация повреждений на автомобиле истца (левая часть автомобиля в области дверей) свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Фалюш уже был в непосредственной близости от автомобиля Телицыной и она буквально въехала в него, то есть в область левых дверей автомобиля. Если бы автомобиль Фалюш двигался с большой скоростью и въехал в автомобиль ответчика, который уже находился на проезжей части, как указывает Телицына, то повреждения имелись бы на передней части автомобиля истца.
Соответственно, суд не усматривает оснований для возложения на истца Фалюш А.Л. ответственности за произошедшее ДТП.
Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность обоих водителей при управлении автомобилями была застрахована: Фалюш А.Л. - в АО ГСК «Югория», Телицыной Н.Ю. - в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 96).
После ДТП истец Фалюш А.Л. обратилась в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала о согласии на получение денежных средств (л.д. 115-117), <дата обезличена> автомобиль истца был осмотрен, определены повреждения, относящиеся к данному ДТП (л.д. 105, 107), произведен расчет выплаты (калькуляция л.д. 106-107), составлен акт о страховом случае (л.д. 107 оборотная сторона), <дата обезличена> осуществлено страховое возмещение в сумме 174 200 руб. в соответствии с калькуляцией (л.д. 114 оборотная сторона).
Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в суд к виновнику о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике (надлежащая сумма страхового возмещения).
В данном случае, истцу Фалюш А.Л. страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 200 руб., которую истец полагает надлежащей. Ответчиком доводов о неверном исчислении страховой выплаты АО ГСК «Югория» не приведено. Следовательно, расходы на восстановительный ремонт сверх суммы выплаченного страхового возмещения истцу должен возместить виновник ДТП Телицына Н.Ю.
Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 № от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze» регистрационный знак Н №, без учета износа, составляет 274100 руб. (л.д. 16-69).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>5, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки МЮ РФ <адрес обезличен> 2018 года.
Данное экспертное заключение суд полагает возможным использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в до аварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, не представлено. В связи с чем, иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что ущерб Фалюш А.Л. должна была возместить страховая компания в полном объеме, основаны на неверном понимании Телицыной Н.Ю. норм права, регулирующих правоотношения в области возмещения суммы причиненного в результате ДТП ущерба, и без учета изложенных выше разьяснений.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 99 900 руб. (274100 – 174200). Данная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с Телицыной Н.Ю. в пользу Фалюш А.Ю. в полном объеме.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с положеняими ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разьяснениями, изложенными в 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором, актом и платежным документом (л.д. 70), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска Фалюш А.Л. оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 06.02.2026 года (л.д. 10). Данные расходы истец понес в связи с необходимостью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства при подаче иска в суд. Соответственно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика Телицыной Н.Ю. в пользу истца Фалюш А.Л. подлежат судебные расходы в общем размере 15 000 руб. (11 000 + 4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Фалюш А. Л. к Телицыной Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Телицыной Н. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Фалюш А. Л., <дата обезличена> года рождения, паспорт 6523 744002, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 99 900 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., всего 114 900 руб.
Взыскать с Телицыной Н. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Фалюш А. Л., <дата обезличена> года рождения, паспорт 6523 744002, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебному решению, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты задолженности по судебному решению.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина