Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием истца Шарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Шарова А. А. к Мазару Н. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, установил:
Шаров А.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Мазару Н.В. указав, что 21.04.2025 года между ним и ответчиком был заключен договор предметом которого являлось выполнение работ по ремонту подъезда по <адрес обезличен>. Работы он выполнял вместе со своими знакомыми. Необходимо было выполнить оштукатуривание стен, шпатлевку, установить дверь, сделать откосы на входной группе. Часть работ была ими выполнена, а именно: выполнена финишная шпатлевка с 1 по 3 этаж, установлена дверь в подсобное помещение на втором этаже, сделана со второго до первого этажа финишная шпатлевка, выполнено шпатлевание потолка на 3 этаже, установлены откосы на входной группе, осуществлен подпил гипсокартона, осуществлена установка гипсокартона на лестницах сверху с целью закрытия промежутков между лестницами, осуществлен монтаж гипсокартона на лестничных маршах со второго по первый этаж, закрытие промежутков над головой. После выполнения указанной части работ, он потребовал от ответчика оплаты, однако получил отказ. Более работы не производились, денежные средства за выполненные работы не выплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по договору подряда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.03.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарипов Ф.И., Маслов Д.В., ООО «ТочмашУралПлюс».
В судебном заседании истец Шаров А.А. пояснил, что он профессионально занимается выполнением ремонтных работ, зарегистрирован в качестве самозанятого лица, также имел статус индивидуального предпринимателя. Он размещает объявления о возможности выполнения работ в социальных сетях. В апреле 2025 года с ним связался Мазар Н.В. и пояснил, что необходимо выполнить ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Он приехал в г. Краснотурьинск, осмотрел объект, согласился на выполнение работ. С ответчиком они договорились о том, что он выполняет работы по оштукатуриванию стен в подъезде с первого по третий этаж, осуществляет закрытие потолков гипсокартоном, осуществляет укладку плитки, устанавливает откосы на входной группе. Какие-либо расчеты стоимости работ не производились, была оговорена только общая сумма около 280-300 тысяч рублей. Порядок и сроки осуществления работ также не оговаривались. Далее он и его знакомые, в том числе Маслов Д.В., производили работы согласно договоренности, материал им выдал заказчик. Через некоторое время, выполнив часть работы, он потребовал внести оплату, на что ответчик сообщил о наличии недостатков работы. Далее выполнять работы он отказался, денежные средства за выполненные работы оценивает в сумме 173200 руб., исходя из локального сметного расчета, выполненного им лично. При этом, поскольку работы выполнял он и иные привлеченные им лица, полагает, что имеет право на получение от ответчика суммы в размере 100 000 руб. пропорционально объему выполненной им работы. После того как работы им были прекращены, он возвращался на объект для разрешения спорной ситуации и видел, что иными лицами производится следующий этап работ по нанесению краски на стены. Соответственно, полагает, что результаты произведенной ими работы были использованы заказчиком и должны быть оплачены.
Ответчик Мазар Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений относительно иска, не направил.
Третьи лица Шарипов Ф.И., Маслов Д.В., представитель ООО «ТочмашУралПлюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем вручения судебной повестки (Шарипов), а также путем направления судебной повестки по месту жительства/нахождения (Маслов, ООО «ТочмашУралПлюс»), о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Как поясняет истец Шаров А.А., в апреле и мае 2025 года им и его знакомыми, в том числе Масловым Д.В., выполнялись работы в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ОАО «Уралэлектроремонт», что подтверждено сведениями из ЕГРПН (л.д. 41-45).
Согласно ответа ОАО «Уралэлектроремонт» на судебный запрос, в 2025 году в нежилом помещении производился ремонт внутренних помещений (лестничный марш 1,2,3 эт.) в производственном здании с теплыми пристроями (литер 1Б) силами подрядчика ООО «Точмаш-Урал плюс». Видеозапись в помещении не производится (л.д. 54).
Из материалов проверки КУСП №, проведенной сотрудниками МО МВД России «Краснотурьинский» по заявлению Шарова А.А., следует, что в отдел полиции с соответствующим заявлением Шаров А.А. обратился 21.05.2025 года. В своих письменных объяснениях Шаров А.А. указал, что работы выполнял с 22.04.2025 года по 08.05.2025 года, невыплаченными являются средства в сумме 60000 руб.
Из протокола осмотра от 24.05.2025 года и фотоматериала к нему следует, что осматриваемое помещение представляет собой подъезд трехэтажного строения, внутри имеются следы производимых ремонтно-строительных работ.
Сотрудниками полиции был опрошен <ФИО>5, который пояснил, что работает главным инженером ООО «Точмаш-Урал плюс». У организации имеется договор от 17.04.2025 года на осуществление ремонта лестничного марша здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с физическим лицом Шариповым Ф.И. С целью проверки качества производимых ремонтных работ он 05.05.2025 года осуществил осмотр объекта, где обнаружил множество недочетов. Поскольку фактически работы производил Шаров А., ему было сообщено о необходимости исправления недостатков. А. отказался исправлять выявленные недостатки работ, в связи с чем, оплата за работу не производилась.
Допрошенный сотрудниками полиции Шарипов Ф.И. пояснил, что заключил договор выполнения ремонтных работ с ООО «Точмаш-Урал Плюс», согласно которому необходимо было выполнить работы по ремонту подъезда нежилого здания, получил аванс в сумме 30 000 руб. Для организации работ он связался с Мазаром Н.В., который, в свою очередь, привлек к выполнению работ А.. Мазару Н. он отдал сумму в размере 10 000 руб. Работа бригадой А. выполнялась до 05.05.2025 года, после чего приехал проверяющий и указал на недостатки работ, отказался их оплачивать. Он вернул ООО «Точмаш-Урал плюс» сумму аванса и более данными работами не занимался.
Также сотрудниками полиции был допрошен Мазар Н.В., который пояснил, что 20.04.2025 года с ним связался по телефону Шарипов Ф.И., который предложил выполнить работы по ремонту подъезда по <адрес обезличен>. Его функция заключалась в подборе персонала для выполнения работ. На предложение Шарипова он согласился и по объявлению нашел исполнителя работ – А.. Бригада А. приступила к выполнению работ, письменный договор не заключался. В мае 2025 года прибыли проверяющие лица, указали, что работы выполнены плохо, качество выполненных работ не устроило, оплата произведена не была. 08.05.2025 года А. прекратил выполнять работы. Оплата ему не была произведена в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. За свои услуги по подбору персонала он получил денежные средства от Шарипова Ф.И.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор на выполнение ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по ремонту подъезда, был заключен между собственником здания ОАО «Уралэлектроремонт» и ООО «ТочмашУрал Плюс». Далее, подрядчик ООО «ТочмашУрал Плюс» заключил договор на выполнение указанных работ с субподрядчиком Шариповым Ф.И. В свою очередь Шарипов Ф.И. привлек для поиска персонала Мазара Н.В., оплатив ему указанную работу, Мазар Н.В. в целях исполнения договорённости, осуществил поиск непосредственного исполнителя работ – Шарова А.А. и организовал выполнение работ, то есть встретился с Шаровым А.А. на объекте, указал ему на необходимость выполнения работ.
Также установлено, что Шаров А.А. и иные лица, выполнили ряд ремонтных работ на указанном объекте, после чего денежные средства им выплачены не были, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик Мазар Н.В. был привлечен Шариповым Ф.И., являющимся субподрядчиком по договору с ООО «ТочмашУралПлюс» (генеральным подрядчиком). Функция Мазара Н.В. состояла в поиске рабочего персонала, обозначении задачи, организации выполнения работ, что и было им сделано. Соответственно, договорные отношения по договору подряда возникли между истцом Шаровым А.А. и третьим лицом Шариповым Ф.И., в интересах которого выступал Мазар Н.В. Доказательств того, что договорные отношения по поводу выполнения ремонтных работ возникли непосредственно между истцом и Мазаром Н.В., в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на истца Шарова А.А. законом возложена обязанность по доказыванию факта возникновения договорных отношений между ним и ответчиком Мазаром Н.В., предмета договора, выполнения работ надлежащим образом и с установленным договором качеством, а также стоимости выполненных работ. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.
При этом, истец Шаров А.А., длительное время выполняющий на профессиональной основе ремонтные работы, являющийся индивидуальным предпринимателем с 2021 года (согласно данных ЕГРИП), размещающий объявления о выполнении работ в социальных сетях, должен был осознавать необходимость закрепления условий заключаемого договора, однако не уточнил должным образом данные второй стороны сделки, предмет договора, порядок выполнения работ и стоимость. Данное поведение истца привело к невозможности определения им данных заказчика, объёма необходимых ремонтных работ и их стоимости.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).
Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (ч. 1 ст. 707 ГК РФ).
Требования к качеству выполняемых работ предусмотрены ч. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Также законом предусмотрена ответственность подрядчика за надлежащее качество работы.
Так, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Применительно к взаимоотношениям, возникшим при исполнении Шаровым А.А. функции субподрядчика по выполнению ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не доказано выполнение истцом полного комплекса оговоренных ремонтных работ надлежащего качества.
Истцом в материалы дела предоставлены фотографии и видеозаписи, на которых видно, что Шаров А.А. и иные лица производят ремонтные работы в каком-то помещении, также письменные доказательства, перечисленные ранее, подтверждают, что Шаровым А.А. и иными лицами выполнена часть работ по ремонту подъезда нежилого здания. Вместе с тем, как указал представитель ООО «ТочмашУрал Плюс», при его допросе сотрудниками полиции, работы были выполнены некачественно, в связи с чем, Шарову А.А. было предложено исправить имеющиеся недостатки и закончить выполнение работ, от чего он отказался. Аналогичные показания были даны Мазаром Н.В. и Шариповым И.Ф., которые также пояснили, что качество выполненных Шаровым А.А. работ не устроило заказчика, поэтому было предложено исправить недостатки, на что Шаров А.А. ответил отказом.
Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В данном случае ни на досудебной стадии, ни в судебном заседании Шаров А.А. с требованием (ходатайством) о назначении экспертизы качества выполненных работ не обращался, не предпринимал попыток составить какой-либо двусторонний акт с указанием выявленных недостатков, не обращался с письменным требованием к заказчику по вопросу выяснения причин, по которым работы не были приняты.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что сторона заказчика действовала недобросовестно, необоснованно отказывалась принимать выполненные работы и оплачивать их. Более того, Шаров А.А. не отрицает, что предметом договоры было выполнение всего комплекса ремонтных работ в подъезде нежилого здания, поэтапная оплата работ не оговаривалась, при этом весь объем работ им выполнен не был. Соответственно, истец не оспаривает тот факт, что обязанности по договору выполнения ремонтных работ им выполнены не были, а также не предоставляет доказательств того, что выполненные им работы были выполнены с надлежащим качеством и могли быть использованы для целей, для которых они предназначались.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с Мазара Н.В. денежных средств в заявленном размере по договору подряда в пользу Шарова А.А., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт заключения договора между истцом и ответчиком, ни факт выполнения истцом работ в указанной им части с надлежащим качеством и незаконного отказа заказчика от их принятия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку по настоящему гражданскому делу суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Мазара Н.В. имущественные права истца Шарова А.А. нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ оснований для взыскания с истца либо ответчика в бюджет государственной пошлины не имеется, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу положений налогового законодательства, в свою очередь ответчик не должен уплачивать государственную пошлину, поскольку иск к нему признан необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования Шарова А. А. к Мазару Н. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Сёмкина Т.М.