ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дениско Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») Ребров А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и ФИО заключили кредитный договор № KD №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 213 600 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты. ФИО ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № № перешли к ООО «ФинТраст», которое в свою очередь <дата обезличена> переуступило право требования задолженности ФИО ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требований №. Согласно имеющейся у истца информации, ФИО умер <дата обезличена>. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 72 358 руб. 52 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена жена умершего заемщика – Дениско Т. И..
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дениско Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений, ходатайств не представила.
Третье лицо нотариус г. Краснотурьинска Бабина О.В. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела была извещена заблаговременно, надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 43).
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.
Как следует из искового заявления, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ответчика Дениско Т.И. задолженность по кредитному договору № № от <дата обезличена>, заключенному между ФИО и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно, задолженность по основному долгу в размере 72 358 руб. 52 коп. по состоянию на <дата обезличена> (расчет - л.д. 19).
Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также ответов на запросы суда, усматривается, что право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено <дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» цессионарию АО «ВУЗ-банк» по договору цессии № (л.д. 88-91).
<дата обезличена> право требования задолженности по указанному кредитному договору было приобретено у АО «ВУЗ-Банк» цессионарием ООО «ФинТраст» по договору №.
Также, в материалы дела истцом представлен договор цессии, заключенный между ООО «ФинТраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» от <дата обезличена>, согласно которому передано право требования задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена> (л.д. 21,22).
<дата обезличена> ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «МБА Финансы».
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, право требования задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена>, заключенному между ФИО и ПАО КБ «УБРиР», принадлежит истцу.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО умер <дата обезличена>, наследство после его смерти принято Дениско Т.И. (супругой), что следует из материалов наследственного дела (л.д. 47-48).
Соответственно, в спорном правоотношении правопреемником кредитора ПАО КБ «УБРиР» в силу договоров цессии является ООО «ПКО «МБА Финансы», правопреемником должника ФИО в порядке наследования является Дениско Т.И.
Вместе с тем, решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был удовлетворен иск акционерного общества «ВУЗ-банк» к Дениско Т. И., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО, в размере 216 534 рубля 17 копеек, в том числе: 191 445 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 25 088 рублей 79 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 35 копеек.
Решение вступило в законную силу 16 июня 2020 года (л.д. 39-42).
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами (правопредшественниками), о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № 2-220/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Дениско Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, прекратить.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина