ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
01 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») Ребров А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к наследственному имуществу Кашниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) и Кашникова Л. А. заключили кредитный договор № KD40147000000776, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 94 783 руб. 57 коп., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты. Кашникова Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. <дата обезличена> ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору № KD40147000000776 перешли к ООО «ФинТраст», которое в свою очередь <дата обезличена> переуступило право требования задолженности Кашниковой Л.А. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав требований №. Согласно имеющейся у истца информации, Кашникова Л.А. умерла <дата обезличена>. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Кашниковой Л.А. в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 155 111 руб. 73 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 654 рубля.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика – ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации и электронной почте юридического лица, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили.
Третье лицо нотариус г. Краснотурьинска Мазуркин А.Ю. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен заблаговременно, надлежащим образом, представил ходатайство об исключении его из третьих лиц и рассмотрении дела без его участия (л.д. 87).
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.
Как следует из искового заявления, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ответчика ФИО задолженность по кредитному договору № KD40147000000776 от <дата обезличена>, заключенному между Кашниковой Л. А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а именно: задолженность по основному долгу – 73 925 руб. 12 коп., проценты – 81 186 руб. 61 коп. по состоянию на <дата обезличена> (расчет - л.д. 15).
Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также ответов на запросы суда, усматривается, что право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено <дата обезличена> ПАО КБ «УБРиР» цессионарию ООО «Вин Лэвел Капитал» по договору цессии № (л.д. 62-65, 82-84).
<дата обезличена> между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ФинТраст» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым все права требования к должнику Кашниковой Л.А. по кредитному договору № KD40147000000776 от <дата обезличена> были переданы ООО ПКО «ФинТраст» (л.д. 81, 91-обортная сторона, 92).
Также, в материалы дела истцом представлен договор уступки требования № от <дата обезличена>, в соответствии с которым право требования задолженности было передано ООО «ФинТраст» цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 17-19).
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, право требования задолженности по кредитному договору № KD40147000000776 от <дата обезличена>, заключенному между Кашниковой Л. А. и ПАО КБ «УБРиР» принадлежит истцу.
Также в судебном заседании установлено, что Кашникова Л.А. умерла <дата обезличена>, наследство после ее смерти принято ФИО (дочерью), что следует из материалов наследственного дела (л.д. 45-46).
Соответственно, в спорном правоотношении правопреемником кредитора ПАО КБ «УБРиР» в силу договоров цессии является ООО «ПКО «МБА Финансы», правопреемником должника Кашниковой Л.А. в порядке наследования является ФИО
Вместе с тем, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 был удовлетворен иск ПАО КБ «УБРиР» к Кашниковой Л. А., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №KD40147000000776 от 23 марта 2013 года за период с 23 марта 2013 года по 11 декабря 2015 в размере 140 749 руб. 31 коп., в том числе: 73 925 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 66 824 руб. 19 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 014 руб. 99 коп. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами (правопредшественниками), о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу № 2-218/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, прекратить.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина