РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н., при секретаре Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радонежского Сергея Николаевича к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению, Челябинской таможне, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить действия, установил:
Радонежский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Челябинской таможне, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить действия. Истец просил:
признать незаконным бездействие Челябинской таможни по неисполнению кассационного определения Седьмого кассационного суд от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№), обязать его исполнить незамедлительно;
обязать Челябинскую таможню передать в ФТС России декларацию на товары №, представленную в Челябинскую таможню Радонежским С.Н., вместе с заявлением на уплату утилизационного сбора, по которой именно это транспортное средство оформлено в таможенном отношении в Республике Киргизия (являющаяся страной членом ЕАЭС), как следствие указанная информация имеется в распоряжении ФТС России;
обязать ФТС России предоставить информацию Минпромторгу России о ввозе транспортного средства Радонежским С.Н. на территорию ЕАЭС, в том числе о его стоимости, марке, модели;
обязать Минпромторг России разместить и незамедлительно опубликовать информацию о стоимости транспортного средства ввезенного Радонежским С.Н. на своем официальном сайте в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал;
обязать Челябинскую таможню осуществить учет денежных средств плательщика (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VTN № в сумме 600 000 руб., по расчету Радонежского С.Н. без начисления и уплаты пеней) в качестве утилизационного сбора и направить соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 12(2) Правил).
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Радонежский С.Н. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VIN № ввезен и оформлен в таможенном отношении в <адрес> (участник ЕАЭС) по декларации на товары №. ДД.ММ.ГГГГ по Международной товарно-транспортной накладной № полуприцеп доставлен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ Радонежским С.Н. получен СБКТС №№. В тот же день уполномоченной организацией оформлен ЭПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом на реквизиты ФТС России внесены денежные средства в сумме 600 000 руб. для уплаты утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Радонежский С.Н. обратился с заявлением на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни для уплаты утилизационного сбора с приложением расчета утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Челябинский таможенный пост Челябинской таможни предоставил письмо №, которым сообщал: в соответствии с п. 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, рассчитывается по указанной в указанном пункте Правил формуле. Однако в представленном Радонежским С.Н. расчете не учтены данные требования. Следовательно, по результатам проведенной проверки Челябинский таможенный пост осуществляет возврат Радонежскому С.Н. комплекта документов на основании пи. а) п. 12 (3) Правил. При этом должностные лица таможенного поста устно сообщили истцу, что единственная проблема заключается в том, что в формуле расчета Радонежским С.Н. не указаны и не учтены Ктп и Кндс. Должностные лица поста рекомендовали обращаться в Минпромторг и ФТС России. Радонежский С.Н. последовательно обращался в указанные государственные органы, откуда получил отказные ответы. При этом, до сегодняшнего дня в перечне публикуемом Минпромторгом РФ сведения о полуприцепе отсутствуют, что создает непреодолимое препятствие для расчета и уплаты утилизационного сбора и в конечном итоге пользования им по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Радонежский С.Н. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением, которым просил суд в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать административных ответчиков принять решение по конкретному вопросу - оформить утилизационный сбор по заявлению Радонежского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска отказано в удовлетворении административного искового заявления. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, акты первой и апелляционной инстанции отменены, признано незаконным решение Челябинской таможни, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Кассационная инстанция обязала Челябинскую таможню повторно рассмотреть заявление Радонежского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в Челябинскую таможню для уплаты утилизационного сбора. По мнению истца, определение кассационного суда не исполнено ответчиком.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве ответчика Уральское таможенное управление г. Екатеринбурга.
Истец, представитель истца Лесников П.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель Челябинской таможни, Уральского таможенного управления, Федеральной таможенной службы России – Никитина М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела предоставлен письменный отзыв об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kurt.chel.sudrf.ru.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исходя из положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).
На основании статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 4 приведенной нормы закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
На основании пункта 5 Правил определено, что утилизационный сбор определяется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.
Положениями пункта 12(2) Правила установлено, что по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет:
учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;
либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.
Согласно подпункту «а» пункта 12(3) Правил основанием для возврата плательщику комплекта документов, в том числе, является недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2024 года №152, вступившим в силу с 01 апреля 2024 года, внесены изменения в Правила, а именно пункта 5 дополнен абзацами следующего содержания:
«Сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется по формуле:
УС=УСед +Ктп +Кндс +Ка, где:
УСед - сумма утилизационного сбора, рассчитанная в соответствии с Перечнем;
Ктп - сумма, равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной ФТС России, и публикуемом на официальном сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не реже 1 раза в квартал, и таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора, или равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из объема двигателя, указанного в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора (в случае уплаты таможенной пошлины по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза). Отрицательное значение Ктп признается равным нулю;
Кндс- сумма, равная разнице между налогом на добавленную стоимость, рассчитанным исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Минпромторгом России на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не реже 1 раза в квартал, и уплаченным налогом на добавленную стоимость, указанным в декларации на товар, рассчитанным в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора. Отрицательное значение Кндс признается равным нулю;
Ка- сумма, равная разнице между суммой акциза, рассчитанного исходя из мощности двигателя, указанной в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной суммой акциза, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора. Отрицательное значение Ка признается равным нулю».
Таким образом, вступившими в законную силу с 01 апреля 2024 года изменениями установлено, что при расчете суммы утилизационного сбора по указанной формуле необходимо использовать сведения о средней стоимости колесного транспортного средства, указанной в Перечне автомобилей, формируемом Минпромторгом России на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой (далее - Перечень автомобилей).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30 октября 2023 года, заключенному в г. Ош Республики Кыргызстан, Радонежский С.Н. приобрел у гражданина Республики Кыргызстан спорный полуприцеп, который продавец обязался доставить в течение 30 дней с момента первой оплаты.
На полуприцеп оформлена Таможенной службой Республики Кыргызстан декларация на товары № от ДД.ММ.ГГГГ при выпуске товара на территорию ЕАЭС.
ДД.ММ.ГГГГ Радонежский С.Н. обратился на Челябинский таможенный пост с заявлением об оформлении утилизационного сбора в отношении полуприцепа в размере 600 000 руб., к которому приложен, в том числе расчет утилизационного сбора с указанием на дату ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Челябинской таможни, оформленным в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, документы возвращены заявителю на основании подпункта «а» пункта 12(3) Правил. Основанием для возврата документов Радонежскому С.Н. послужил факт отсутствия полуприцепа в Перечне автомобилей, в результате чего таможенный орган не имеет возможности проверить правильность представленного расчета утилизационного сбора на предмет соответствия формуле пункта 5 Правил.Радонежский С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на административных ответчиков принять решение об оформлении утилизационного сбора по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - полуприцепа модели CBZ9240TCL (2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, далее - полуприцеп) в размере 600 000 руб., указывая на незаконность принятого таможенным органом решения о возврате комплекта документов по уплате утилизационного сбора. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано. Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Суд кассационной инстанции принял новое решение, которым признал незаконным решение Челябинской таможни, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате комплекта документов Радонежскому С.Н. Возложил на Челябинскую таможню обязанность повторно рассмотреть заявление Радонежского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Радонежский С.Н. обратился в Челябинскую таможню с требованием об исполнении определения Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о повторном рассмотрении заявление Радонежского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней Радонежскому С.Н. дан ответ о невозможности проверить правильность расчета утилизационного сбора и осуществить учет денежных средств, предоставленных Радонежским С.Н., поскольку на сайте Минпромторга России отсутствует информация о стоимости транспортного средства. Радонежский обратился в суд с настоящим иском. Согласно пояснениям, Уральского таможенного управления, Челябинской таможни, данным при рассмотрении дела, основанием для возврата документов Радонежскому С.Н. послужил факт отсутствия полуприцепа в Перечне автомобилей, в результате чего таможенный орган не имеет возможности проверить правильность представленного расчета утилизационного сбора на предмет соответствия формуле пункта 5 Правил. Согласно позиции ФТС России, оно направляет в Минпромторг России сведения о марке, модели и средней стоимости автомобилей, которые имеются в ее распоряжении. Сведения о марке, модели и средней стоимости спорного полуприцепа в Единой автоматизированной системе таможенных органов отсутствуют. Согласно возражениям Минпромторг России, информация для целей формирования Перечня автомобилей представляется в Минпромторг России ФТС России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 не предусмотрено иных оснований для внесения информации в Перечень автомобилей. В этой связи, в случае отсутствия в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов информации о средней стоимости транспортного средства, правовых оснований для внесения Минпромторгом России соответствующей информации в Перечень автомобилей не усматривается. Особый порядок уплаты утилизационного сбора в отношении транспортных средств, не включенных в Перечень, Правилами не предусмотрен.В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие Челябинской таможни по неисполнению кассационного определения Седьмого кассационного суд от 23 июля 2025 года по делу №2а-5549/2024 (№88а-9670/2025), обязании его исполнить незамедлительно, суд исходит из того, что заявление Радонежского С.Н. от 03 апреля 2024 года об оформлении утилизационного сбора повторно рассмотрено таможенным органом и 05 сентября 2025 года заявителю дан ответ.
Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых таможенными органами действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая требования истца об обязании Челябинской таможни передать в ФТС России декларацию, предоставленную Радонежским С.Н.; обязании ФТС России предоставить информацию Минпромторгу России о ввозе Радонежским С.Н. транспортного средства; обязании Минпромторга России разместить и опубликовать информацию о стоимости транспортного средства, ввезенного Радонежским С.Н., суд, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования в той или иной форме, в связи с чем, вышеуказанные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные истцом в иске обязательства, которые он просит возложить на Челябинскую таможню, ФТС России и Минпромторг отнесено к исключительной компетенции указанных государственных органов, которые суд не вправе подменять.
Рассматривая требование истца об обязании Челябинскую таможню осуществить учет денежных средств плательщика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VTN № в сумме 600 000 руб., по расчету Радонежского С.Н. без начисления и уплаты пеней) в качестве утилизационного сбора и направить соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 12(2) Правил), суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
Так, по мнению суда, повторный отказ таможенного органа в принятии заявления Радонежского С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении утилизационного сбора нарушает законные права и интересы истца как собственника транспортного средства, а также создает правовую неопределенность относительно исполнения решения кассационного суда и как следствие приводит к невозможности исполнения истцом своей обязанности по уплате утилизационного сбора.
Такая ситуация противоречит установленной законом гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Так, судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уплата утилизационного сбора в отношении полуприцепа модели №, года выпуска 2024, была поставлена в зависимость от действий контролирующих органов но созданию условий для подачи расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с формулой, приведенной в абзаце 3 пункта 5 Правил, при этом порядок исчисления утилизационного сбора, утвержденный Правительством Российской Федерации, не содержит нормы, устанавливающей исчисление утилизационного сбора в случае отсутствия транспортного средства в Перечне автомобилей. Поскольку приведенная в пункте 5 Правил формула допускает нулевое значение таких параметров, как Ктп, Ка, то таможенный орган должен был по существу проверить расчет утилизационного сбора, представленный Радонежским С.Н. и указать на его конкретные недостатки. В ином случае, непринятие таможенным органом расчета суммы утилизационного сбора в отношении спорного полуприцепа приводит к невозможности исполнения административным истцом установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования иска в части и обязать Челябинскую таможню осуществить учет денежных средств плательщика, предоставленных Радонежским С.Н. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве расчета утилизационного сбора за полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VTN №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Требования административного иска Радонежского Сергея Николаевича к Федеральной таможенной службе, Уральскому таможенному управлению, Челябинской таможне, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить действия удовлетворить в части.
Обязать Челябинскую таможню осуществить учет денежных средств плательщика, предоставленных Радонежским Сергеем Николаевичем с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета утилизационного сбора за полуприцеп модели №, год выпуска 2024, VTN №.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.