РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.
при секретаре Доможировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махонина Никиты Юрьевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой Ольге Евгеньевне, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Махонин Н.Ю. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой Ольге Евгеньевне, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Никиты Юрьевича жилья в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде № доли, принадлежащей Махонину Никите Юрьевичу в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> не приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения в доход Российской Федерации, принадлежащих Махонину Никите Юрьевичу, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> № доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возложить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Никиты Юрьевича жилья в виде помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде № доли, принадлежащей Махонину Никите Юрьевичу в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением <данные изъяты> исковые требования заместителя <данные изъяты> к физическим лицам, в том числе к Махонину Никите Юрьевичу <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение было изготовлено в полном объеме с определением порядка исполнения судебного акта в части единственного жилья, пригодного для проживания гражданина-должника. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Махонина Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, в том числе на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о наложении исполнительского иммунитета на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также о приостановлении исполнительного производства, откаты на которые в адрес административного истца не поступили. Административный истец полагает, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению в доход Российской Федерации жилых помещений, в рамках исполнительного производства приведет к тому, что административный истец и члены его семьи будут вынуждены оказаться без постоянного места жительства, что существенно и невосполнимо ухудшит их жизнь, лишит их гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище. Следовательно, обращение жилых помещений в доход Российской Федерации невозможно в связи с ее защитой исполнительским иммунитетом.
В судебное заседание административный истец Махонин Н.Ю. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Махонина Н.Ю. – адвокат ФИО24 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. – ФИО22 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась в полном объеме, поскольку права административного истца не нарушены, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя нет, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного на основании решения суда подлежащего немедленному исполнению.
Представитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился в полном объеме, указав, что права административного истца не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
Представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года) днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования заместителя <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, Махонину Никите Юрьевичу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, <данные изъяты> удовлетворены (л.д. 81-111).
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащего немедленному исполнению, выданного <данные изъяты> на основании решения по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе об обращении в доход Российской Федерации зарегистрированных на Махонина Н.Ю. объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. № доли в праве на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> пом. (часть №); № доли в праве на жилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> пом. (часть №); № доли в праве на нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>; № доли в праве на нежилое здание площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; № доли в праве на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>); № доли в праве на жилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> жилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; нежилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; нежилое помещение площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>; об обращении в доход Российской Федерации зарегистрированных на Махонина Н.Ю. транспортных средств, прекращении права аренды (л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение в части объектов недвижимости (л.д. 118-120).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Махонин Н.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. с заявлением о наложении исполнительского иммунитета на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а также о приостановлении исполнительного производства (л.д. 121-122).
На вышеуказанное заявление административного истца Махонина Н.Ю. ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. дан ответ на обращение, в котором разъяснено в части предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении № доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Махонин Н.Ю. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. с заявлением о наложении исполнительского иммунитета на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> на № долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а также о приостановлении исполнительного производства (л.д. 124-125).
На вышеуказанное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. дан ответ на обращение, в котором разъяснено в части предоставления исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении № доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, разъяснено, что судебными приставом-исполнителем запрошена мотивированная часть решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства (л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление которым, исключена из титульной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 134-135).
В обоснование своих доводов стороной административного истца в материалы настоящего дела представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на содержание жилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, <адрес> г. Челябинск, <адрес>.
При рассмотрении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Из мотивированной части решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленной ДД.ММ.ГГГГ) по иску заместителя <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что при вынесении решения <данные изъяты> дана оценка доводам, в том числе административного истца Махонина Н.Ю., в части невозможности обращения взыскания на жилые помещения ввиду исполнительского иммунитета, как на единственное жилье, указано, что исходя из технических характеристик жилых помещений, свидетельствующих о превышении их общей площади над нормой предоставления на условиях договора социального найма и заключения экспертизы о значительной стоимости имущества, на которое административный истец просит обратить взыскание, суд пришел к выводу, что с учетом сохранения за ответчиками права на жилое помещение, отвечающего норме предоставления на условиях социального найма, вопрос об обеспечении таким жильем подлежит разрешению в порядке производства исполнительских действий. Суд, учел особые обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, признание административных ответчиков членами экстремистского объединения, а оставление им в качестве единственного жилья имущества, явно превышающего нормальный уровень потребностей, не будут способствовать достижению целей законодательства в сфере противодействия такой деятельности, суд полагает, что баланс частных и публичных интересов будет нарушен при удовлетворении доводов ответчиков об оставлении им имущества (л.д. 101-оборот-102).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.
В судебном заседании не установлено наличие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, права административного истца Махонина Н.Ю. как должника по исполнительному производству не нарушены, в целом доводы административного истца Махонина Н.Ю. сводятся к несогласию с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Махонина Н.Ю. к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой О.Е., Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Н.Ю. жилья в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде № доли, принадлежащей ФИО18 в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> не приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения в доход Российской Федерации, принадлежащих ФИО18, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> № доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возложить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Н.Ю. жилья в виде помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде № доли, принадлежащей Махонину Н.Ю. в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, надлежит отказать.
руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств Литвиновой Ольге Евгеньевне, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Никиты Юрьевича жилья в виде жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде № доли, принадлежащей Махонину Никите Юрьевичу в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> не приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения в доход Российской Федерации, принадлежащих Махонину Никите Юрьевичу, жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> № доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0324005:891, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возложить исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для жизни Махонина Никиты Юрьевича жилья в виде помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в отношении единственного пригодного для жизни ФИО2 и ФИО3 жилья в виде ? доли, принадлежащей ФИО18 в праве на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0324005:891, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.В. Решетникова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года