АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Адрес обезличен) 3 февраля 2026 года
Уватский районный суд (Адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Юдиной С.Н., при секретаре Вышегородских Н.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В., осужденного Калакуцкого Д.С., защитника – адвоката Шумасовой Л.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумасовой Л.А., в защиту интересов Калакуцкого Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена), которым:
Калакуцкий , (Дата обезличена) года рождения, уроженец (Адрес обезличен), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза, военнообязанный, проживающий по адресу: (Адрес обезличен), не судимый, осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) Калакуцкий Д.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.
Преступление совершено (Дата обезличена) в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты около строения (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке, в судебном заседании подсудимый Калакуцкий Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Калакуцкого Д.С., защитник Шумасова Л.А. просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным, состав преступления, вмененный Калакуцкому Д.С. не доказан, в связи, с чем он подлежит оправданию. Из обвинения усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что Калакуцкий в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 умышленно сдавил шею и нанес удар ногой по телу потерпевшего. Полагает, что это не свидетельствует о реальности угрозы убийством, поскольку действия Калакуцкого и Потерпевший №1 были взаимно направленными, они оба держали друг друга за «грудки», от чего у Калакуцкого тоже остались на теле повреждения. Суд не дал оценку кровоподтеку в области шеи у Калакуцкого. Кроме того, Калакуцкий ниже Потерпевший №1, не сильнее физически, у Потерпевший №1 была реальная возможность позвать на помощь, убежать от Калакуцкого, но он этого не делал. Действия Калакуцкого не были направлены в места расположения жизненно важных органов, причинили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Потерпевший №1 спровоцировал Калакуцкого на указанные действия, что подтверждается показаниями Калакуцкого, ФИО1, которым судом дана неверная оценка. Позиция Потерпевший №1 об угрозе ему убийством, является надуманной, объективно не подтвержденной, направленной на привлечение Калакуцкого к уголовной ответственности и взыскания компенсации морального вреда в значительном размере. Представленные доказательства свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях Калакуцкого Д.С. ввиду отсутствия реальности угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. В его действиях усматриваются лишь признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, реальных доказательств причинения Потерпевший №1 моральных, нравственных страданий суду не представлено (т.3 л.д.1-5).
Указанный приговор государственным обвинителем и потерпевшим не обжаловался. Возражений на апелляционную жалобу от законного представителя потерпевшего не поступило.
От государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Шихова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Шумасовой Л.А. в интересах осужденного Калакуцкого Д.С. в которых он указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) законным, обоснованным и мотивированным, при рассмотрении уголовного дела в отношении Калакуцкого Д.С. нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено. Оснований для отмены приговора от (Дата обезличена) не имеется, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина подсудимого Калакуцкого Д.С. доказана, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Судом проведена оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств. В основу приговора положены доказательства, отвечающие указанным требованиям. Наличие на теле Калакуцкого Д.С. телесных повреждений от действий Потерпевший №1 является голословным, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие на данные обстоятельства. Суд, удовлетворяя требования прокурора по исковому заявлению дал объективную оценку разумности, справедливости и соразмерности действий подсудимого Калакуцкого Д.С. с наступившими последствиями. Судом достоверно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 от действий подсудимого Калакуцкого Д.С. причинены физические и нравственные страдания, наступившие от действий подсудимого последствия, в виде стрессового состояния (т.1 л.д.16-19).
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шумасова Л.А. апелляционную жалобу поддержала полностью, по основаниям в ней указанным. С приговором мирового судьи не согласилась, указав, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд дал не верную оценку доказательствам, представленным сторонами. Фактически произошел обоюдный конфликт между Калакуцким и Потерпевший №1, спровоцированный последним, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО2, который их разнимал. Калакуцкий угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, умысла на угрозу убийством у него не было, поэтому в действиях Калакуцкого нет состава преступления. На помощь Потерпевший №1 никого не звал. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Ковалевского, однобоко рассмотрел уголовное дело, с обвинительным уклоном. Доказательств причинения Потерпевший №1 морального вреда в материалах дела нет, гражданский иск не обоснован, просила вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калакуцкий Д.С. апелляционную жалобу адвоката Шумасовой Л.А. поддержал полностью, по основаниям в ней указанным, просил его оправдать. Кроме того, указал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, удушение у него не было, они стояли в обоюдном захвате. Если бы он совершил умышленные действия в отношении потерпевшего и сдавил его шею, то его не довезли бы до больницы. Он разговаривал с потерпевшим в воспитательных целях, угроз в его адрес не высказывал.
Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шумасовой Л.А. в интересах Калакуцкого Д.С. - без удовлетворения. Доводы возражений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, приговор оставить без изменения. Кроме того пояснил, что сын шел по жилому массиву, где скорость транспортного средства должна быть 20 километров. Калакуцкий, управляя автомобилем, пытался его задавить. Сын обернулся и сказал ему, что приоритет у пешехода. После чего подсудимый избил его, пытался угрозами вбить ему свое понимание жизни. Преследовал сына, когда тот ходил в школу, оскорбляет, унижает его.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства совершенного деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и никаких сомнений не вызывают.
Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.
Все представленные суду доказательства, приведенные в приговоре, исследованы мировым судьей, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, а их существо, изложено в приговоре без искажений им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Калакуцкого Д.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вопреки доводам жалобы, фактов, которые бы указывали на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями ст.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела ограничений прав участников уголовного судопроизводства мировым судьей допущено не было.
К доводу апелляционной жалобы защитника о том, что вина Калакуцкого Д.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 материалами дела не доказана, он не совершал умышленных действий, свидетельствующих о реальности угрозы убийством, его необходимо оправдать, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, которые не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей – очевидцев преступления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так и экспертным заключением, картой вызова скорой медицинской помощи.
Довод жалобы о том, что действия Калакуцкого Д.С. не были направлены в места расположения жизненно важных органов потерпевшего является не состоятельным и фактическим обстоятельствам дела не соответствует, поскольку опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, медицинскими документами, заключением эксперта, согласно которым Калакуцкий Д.С., сдавливая шею потерпевшего руками, пытался его душить, а также нанес Потерпевший №1 удар ногой в область живота справа, то есть применил физическое воздействие по жизненно-важным органам несовершеннолетнего Потерпевший №1
Довод жалобы защитника о том, что Потерпевший №1 и Калакуцкий Д.С. оба держали друг друга за «грудки», от чего у Калакуцкого тоже остались на теле повреждения, является голословным, поскольку не подтвержден исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции было установлено, что Калакуцкий Д.С. является взрослым, здоровым мужчиной, занимается спортом. Потерпевшему Потерпевший №1 на момент совершения преступления исполнилось 15 лет, он является несовершеннолетним. В момент сдавливания осужденным горла потерпевшего, последний чувствовал, что может потерять сознание, при попытке вырваться от захвата Калакуцкого Д.С., последний ударил Потерпевший №1 коленом ноги в область живота потерпевшего справа. Прекратить противоправные действия осужденного и отвести его от Потерпевший №1 смог только сын Калакуцкого Д.С.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у потерпевшего отсутствовала реальная возможность, как освободиться от захвата осужденного, так и позвать на помощь и убежать.
В связи с чем, к доводу жалобы о том, что Калакуцкий ниже Потерпевший №1, не сильнее его физически, у Потерпевший №1 была реальная возможность позвать на помощь, убежать от Калакуцкого, суд относится критически.
Вопреки доводу стороны защиты о том, что Потерпевший №1 спровоцировал Калакуцкого на указанные действия, судом было установлено, что именно Калакуцкий Д.С., проезжая на автомобиле мимо идущего по улице с друзьями Потерпевший №1, остановился около него, вышел из машины, подошел к потерпевшему, отвел его в сторону и далее совершил в отношении него противоправные действия, подробно описанные в приговоре.
При этом, вопреки доводу жалобы о том, что показаниям Калакуцкого, ФИО1, судом дана неверная оценка, являются голословным, поскольку мировым судьей их показания были проанализированы в приговоре и им дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, реальных доказательств причинения Потерпевший №1 моральных, нравственных страданий суду не представлено, суд пришел к следующему.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, личности потерпевшего, его возраста, степени вины Калакуцкого Д.С., его имущественного положения, характера и степени нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, требований разумности и справедливости, и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с Калакуцкого Д.С. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
При этом мировым судьей правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что мировой судья не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку им были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда и представленных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При определении вида и размера наказания, назначенного Калакуцкому Д.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.
Так как нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено, оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 11 декабря 2025 года в отношении Калакуцкого оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумасовой Л.А. в интересах осужденного Калакуцкого Д.С. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.Н.Юдина