ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
23 марта 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Чумак О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Баландиной О. Р. к Кироль Т. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Баландина О.Р. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Кироль Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что <дата обезличена> между Баландиным В.Н. и Кироль Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 750 000 руб., которую покупатель должна была оплатить до <дата обезличена>. Однако, до настоящего времени денежные средства за квартиру в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 60 000 руб. <дата обезличена> продавец Баландин В.Н. умер, истец Баландина О.Р. является его наследником первой очереди, в связи с чем к ней перешло право требования задолженности по договору с Кироль Т.А. Истец просит взыскать с Кироль Т.А. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 17.02.2016 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 18.03.2026 года в размере 54 024, 28 руб.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Ознакомившись с исковым заявлением Баландиной О.Р. судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кироль Т.А. подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца в порядке приказного производства.
Судья, учитывая положения п. 1.1. ч. 1 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковое заявление возвратить в связи с необходимостью обращения в порядке приказного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить Баландиной О. Р. исковое заявление к Кироль Т. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут представлены документы, подтверждающие обращение в порядке приказного производства.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Судья: (подпись) О.А. Чумак