РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2026 года, ответчика Сафоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефанов к Сафоновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
представитель Штефанов – Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Сафоновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS RX 350», регистрационный знак № №, возле <адрес обезличен>. Около 20:40 ответчик, двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак В № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинила транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – АО «СОГАЗ». По факту данного ДТП истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 45 882 руб. 78 коп. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика Сафоновой М.А. в пользу истца Штефанов сумму материального ущерба в размере 292 617 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 9 779 рублей.
Истец Штефанов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления посредством ГЭПС, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не направил.
Представитель истца Велижанина Т.А. в судебном заседании пояснила, что единственным виновником ДТП является ответчик Сафронова М.А., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, получил страховое возмещение, сумма которого его устроила. Для проверки размера выплаченного страхового возмещения была проведена экспертиза. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика заявленную сумму ущерба. Кроме того, просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в сумме 3000 руб., которые оплачены ИП <ФИО>6 за выполнение работ по разборке транспортного средства в целях осмотра его экспертом.
Ответчик Сафонова М.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, она действительно совершила наезд на припаркованный автомобиль истца. При этом, ранее автомобиль истца уже был поврежден, поэтому полагает не все заявленные механические повреждения причиненными по ее вине. Также полагает сумму ущерба завышенной. Вместе с тем, не желает заявлять ходатайство о назначении трасологической и оценочной экспертиз.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток на электронную почту, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, письменных отзывов по существу иска не предоставили.
С учетом мнения сторон (представителей), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.12.2025 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольксваген» регистрационный знак №, под управлением собственника Сафоновой М.А. и «Лексус» регистрационный знак №, принадлежащего истцу Штефанов (справка о ДТП л.д. 11).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2025 года, Сафонова М.А. на автомобиле «Фольксваген» двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Лексус» (л.д. 12).
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, единственным виновником данного ДТП является ответчик Сафонова М.А., которая, в нарушении п. 8.1 ПДД, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.
Доводов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Сафоновой М.А. при рассмотрении дела не приведено.
Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность обоих водителей при управлении автомобилями была застрахована: Сафоновой М.А. - в АО «СОГАЗ», Штефанов - в САО «ВСК».
После ДТП истец Штефанов обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, 04.03.2026 года между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплатило Штефанов денежные средства в сумме 45882 руб. 78 коп. (л.д. 97-98).
Истец, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в суд к виновнику ДТП о взыскании с него ущерба. При оценке правомерности исковых требований, суд руководствуется следующим.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что возмещению причинителем вреда полежит разница между размером ущерба, установленного экспертом, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам либо рыночной стоимостью автомобиля, при нецелесообразности его ремонта, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике (надлежащая сумма страхового возмещения).
В данном случае, истцу Штефанов страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 45882 руб. 78 коп. Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от <дата обезличена>, выполненное экспертом-техником <ФИО>7, согласно которому действительный размер восстановительных расходов ТС «LEXUS RX 350», регистрационный знак Р 758 №, на дату ДТП (осмотра) с учетом износа и округления по ЕМР составляет 51 000 руб.
Ответчиком доводов о невозможности принятия данных доказательств не приведено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения суммы страхового возмещения, не заявлено. Следовательно, расходы на восстановительный ремонт сверх суммы надлежащего страхового возмещения (51 000 руб.) истцу должен возместить виновник ДТП Сафонова М.А.
Согласно экспертному заключению <ФИО>7 № от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX 350», регистрационный знак Р 758 №, без учета износа, составляет 338500 руб. (л.д. 16-67).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>7, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки МЮ РФ г. Москва 2018 года.
Данное экспертное заключение суд полагает возможным использовать для определения размера причиненного истцу ущерба, иного расчета стороной ответчика не предоставлено.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в до аварийное состояние иным способом, с меньшими затратами, не представлено. В связи с чем, иск в части возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле «Лексус» повреждения возможно являются следствием ранее произошедшего ДТП, судом не принимаются, поскольку при составлении экспертного заключения ИП <ФИО>7 указал, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля «Лексус», а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения отнесены к происшествию и механизм образования соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (события) при условии достоверности предоставленных данных. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, к сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд относит затраты истца на оплату услуг ИП <ФИО>8 по снятию и установке фары на автомобиль истца с целью его осмотра экспертом после ДТП. Стоимость услуг составила 3000 руб., акт выполненных работ и квитанция предоставлены представителем истца.
Как поясняет представитель истца, данные расходы были необходимы для составления экспертного заключения, поскольку для снятия и установки фары на автомобиль необходимо специальное оборудование. Соответственно, истец был вынужден понести данные расходы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 338500 руб. + 3000 руб. – 51000 руб. = 290500 руб. Данная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с Сафоновой М.А. в пользу Штефанов в полном объеме.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тяжелого материального положения, стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с положеняими ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 37, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9779 руб.
Расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб. непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела, завышенными не являются, подтверждены договором, актом и платежным документом (л.д. 68). Факт уплаты государственной пошлины в сумме 9779 руб. подтвержден чеком по операции (л.д. 7).
Поскольку иск подлежит удовлетворению на 98 % (заявлена цена иска 295 617 руб. 22 коп., удовлетворено 290500 руб.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29183 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил:
иск Штефанов к Сафоновой М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой М. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Штефанов, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму причиненного материального ущерба в размере 290500 руб., судебные расходы в размере 29183 руб. 42 коп.
Взыскать с Сафоновой М. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Штефанов, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебному решению, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты задолженности по судебному решению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Штефанов к Сафоновой М. А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина