РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., с участием представителя истца Е.Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № № (сроком на три года), представителя ответчика Х.К.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № № (сроком на десять лет), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к К.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Е.Е.В., действуя в интересах М.И.Н. на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к К.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что <дата обезличена> в 11:20 на южном подъезде к <адрес обезличен> 10 км. 110 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением К.В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.И.Н. и под управлением М.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.Н. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1224066, 35 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, сумму материального ущерба в размере 824066,35 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 381,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21481, 00 руб.
Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.А.А., АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л.
Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.В., Т.Р.С.
Истец М.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д. 80 т.4). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель истца Е.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата обезличена> в 11:20 на южном подъезде к <адрес обезличен> 10 км. 110 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением К.В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.И.Н. и под управлением М.А.А. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан К.В.Н. Ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Россгострах», ответчика- в АО ГСК «Югория». После ДТП истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400000 руб. Считая указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба, М.И.Н. обратилась к ИП <ФИО>6 для определения действительной стоимости ущерба без учета износа, которая составила 1224066 руб. При этом результаты судебной экспертизы просит во внимание не принимать, так как заключение составлено с нарушением требований закона, которые изложены в рецензии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 824066,35 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 381,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21481, 00 руб.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебного извещения (л.д. 88 т.4). Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика Х.К.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом от страховой организации было получено в общей сложности 578446 руб., из которых 400000 руб. –страховое возмещение, 178446 руб. – неустойка. При этом считает, что в данном споре должны быть применены положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, поскольку неустойка является зачетной. При определении действительной стоимости причиненного истцу ущерба просит принять во внимание выводы судебного эксперта о том, что наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля является восстановительный ремонт с использованием оригинальных поддержанных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей. В связи с чем, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, должна быть определена с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей без учета их износа по состоянию на дату ДТП в размере 5874100 руб. либо, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей с учетом износа дату ДТП в размере 263400 руб. Кроме того, представитель просит суд применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, причиненного истцу. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.А.А., АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., К.Е.В., Т.Р.С. в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения телефонограммой (л.д. 81 т.4), на адрес электронной почты (л.д.82-84 т.2), вручения судебного извещения (л.д. 89 т.4). В адрес суд от Т.Р.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 224 т.4).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 85 т.4).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с <дата обезличена> является М.И.Н. (л.д. 117 т.), автомобиля <данные изъяты> до <дата обезличена> – К.Е.В. (л.д. 117 оборот т.1), с <дата обезличена> –Т.Р.С. (л.д. 117 оборот т.1).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на 10 км 110 м автодороги «Южный подъезд <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.В.Н.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: переднее правое крыло, капот, облицовка радиатора, государственный номерной знак, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, переднее правое колесо, передняя правая ПТФ, возможны скрытые повреждения (л.д. 115 т.1).
<дата обезличена> в 11:30 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» обратился М.А.А. с сообщением о том, что по дороге в сторону Рудничного ДТП у первых садов с участием машин Киа и Хендай (л.д. 114 т.1).
Из рапорта сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> было получено сообщение от дежурного о том, что на автодороге Южный подъезд к <адрес обезличен> 10 км 110 м ДТП. Прибыв по указанному адресу установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № К.В.Н. при совершении маневра разворота не убедится в безопасности и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением М.А.А.. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении К.В.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 114 оборот т.1).
Из письменных объяснений К.В.Н., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 11:20 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д Южный подъезд к <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В районе перекрестка данной дороги и заезда в сады № он съехал на обочину вправо и, не убедившись в безопасности маневра, стал разворачиваться, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 116 т.1).
Из письменных объяснений М.А.А., отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> в 11:20 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по а/д Южный подъезд к <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. В районе 10 км 110 м данной дороги впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого выехал на обочину справ и начал разворачиваться, после чего произошло ДТП (л.д. 116 оборот т.1).
Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 115 т.1).
<дата обезличена> должностным лицом МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено постановление по делу об административном, согласно которому К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 11:20 на а/д Южный подъезд к <адрес обезличен> 10 км 110 м К.В.Н., управляя т/с <данные изъяты>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 113 т.1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, административный материал, объяснения водителей, суд приходит к выводам о том, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем К.В.Н. требования п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом из обстоятельств ДТП не следует, что в действиях водителя М.А.А. имелись нарушения требований ПДД РФ, приведшие к столкновению автомобилей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> до <дата обезличена> являлся К.Е.В. Регистрация автомобиля, принадлежащего К.Е.В., прекращена в связи с заключением договора купли-продажи с К.В.Н. (л.д. 118 т.1). Транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому К.Е.В. продал, а К.В.Н. купил транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> за 300000 руб. (л.д. 181 т.1), свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля указан К.В.Н. (л.д. 182 т.1), страховой полис, в котором собственником и страхователем автомобиля указан К.В.Н. (л.д. 183 т.1).
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.В.Н.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя М.А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 20 т.2), водителя К.В.Н. – в АО ГСК «Югория» (л.д. 199 т.1).
Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы Закона об ОСАГО, действительно на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре. Вместе с тем потерпевшему (потребителю) предоставлено право на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную. В этом случае на страховщике лежит обязанность доказать причины исключающие возможность подписания и заключения соглашения об изменении формы страховой выплаты на денежную, равно как обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата обезличена> представитель собственника М.И.Н. -М.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на расчетный счет (л.д. 1-3 т.3).
<дата обезличена> ООО «Фаворит» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 54-57 т.2).
<дата обезличена> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № № (л.д. 78-93 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты>, без учета износа составляет 463800 руб., с учетом износа 282600 руб.
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М.И.Н. 282600 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 9 т.3).
<дата обезличена> ООО «Фаворит» по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 50-53 т.2).
<дата обезличена> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № № (л.д. 97-112 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 476300 руб., с учетом износа 289300 руб.
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило М.И.Н. 6700 руб. в счет страхового возмещения (л.д. 9 оборот т.3).
<дата обезличена> М.И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП <ФИО>6 № от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 769328, с учетом износа 452200 руб. (л.д. 13-122 т.3).
<дата обезличена> ООО «Фаворит» по направлению страховщика составлено экспертное заключение № (л.д. 116-182 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 756200 руб., с учетом износа 439100 руб.
<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М.И.Н. 56385 руб. в счет неустойки (л.д. 10 т.3), 8090 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы (л.д, 10 оборот т.3), <дата обезличена> 110700 руб. в счет доплаты страхового возмещения (л.д. 11 т.3), <дата обезличена> 122061 руб. в счет неустойки (л.д. 11 оборот т.3).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <ФИО>8 страховое возмещение в обще размере 400000 руб. (282600 руб.+6700 руб.+110700 руб.).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие отдельного документа (соглашения), которым стороны согласовали размер и форму страхового возмещения, между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически было достигнуто, что подтверждается заявлением истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в котором истец сразу выбрал и указал денежную форму выплаты страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении между истцом (потерпевшим) и страховщиком согласия на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в порядке предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следует отметить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в материалы дела в обоснование своей правовой позиции представлено экспертное заключение № от <дата обезличена> ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств по состоянию на <дата обезличена> составила 1224066 руб. (л.д. 14-71 т.1).
Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>9 (л.д. 206-210 т.3).
Согласно заключению судебного эксперта <ФИО>9 № от <дата обезличена> (л.д. 18-40 т.4):
- определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, возможно с учетом новых неоригинальных запасных частей соответствующей качества; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей соответствующего качества без учета их износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 584100 руб., на <дата обезличена> – 632400 руб.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей соответствующего качества без учета их износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 892100 руб., с учетом износа -263400 руб., на <дата обезличена> – 941200 руб. без учета износа, 311000 руб. с учетом износа;
-рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1486 000 руб. по состоянию на <дата обезличена>;
-стоимость годных остатков транспортного средства не определяем, так как стоимость ремонта транспортного средства после ДТП не превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии;
-более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства является восстановительный ремонт с использованием оригинальных поддержанных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости новых неоригинальных запасных частей соответствующего качества без учета износа по состоянию на <дата обезличена> составляет 632400 руб.
Анализируя экспертное заключение эксперта <ФИО>9 суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на рецензию ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 55-60 т.4), выводы эксперта относительно суммы возмещения вреда, не опровергает, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, указанной рецензией иная стоимость возмещения вреда не установлена. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточно для вывода о недостоверности судебной экспертизы. Более того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.
Эксперт <ФИО>9 был допрошен в судебном заседании суда, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Кроме того, эксперт представил письменные пояснения по замечаниям, изложенным в рецензии.
Экспертное заключение ИП <ФИО>6 № от <дата обезличена> судом не принимается в качестве относимого доказательства, поскольку составлено по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в суде не допрашивался.
Таким образом, суд полагает возможным использовать для определения размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта.
При этом суд не может согласиться с выводами эксперта <ФИО>9 о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства является восстановительный ремонт с использованием оригинальных поддержанных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей соответствующего качества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, доказательств наличия и установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.
Выводы судебного эксперта о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает семь лет в силу положений пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, являются несостоятельными, учитывая, что положениями приведенного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным.
Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.
В данной правовой ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.
По мнению суда, использование при ремонте аналогов деталей снижает рыночную стоимость автомобиля, нарушает права истца и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации и вступивших в силу с 1 января 2019 года (далее по тексту - Методические рекомендации), замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой.
В силу пункта 7.13 Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесных транспортных средств (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.
Из пункта 7.15 части II Методических рекомендаций следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
В данном случае, подлежащие замене детали автомобиля не относятся к конкурирующим запасным частям.
При этом, ответчиком не доказано и то, что замене подлежат неоригинальные составные части автомобиля истца, автомобиль в иных ДТП не участвовал, ремонту не подвергался.
Таким образом, суд не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства истца является способ с использованием оригинальных поддержанных запасных частей и новых неоригинальных запасных частей соответствующего качества.
В таком случае, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться стоимость оригинальных запасных частей без учета износа по заключению судебного эксперта на дату проведения судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа полного возмещения убытков.
С учетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, определенной судебной экспертизой (941200 руб.), принимая во внимание выплату истцу страховщиком суммы страхового возмещения (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 541 200 руб. (941200 руб. – 400000 руб.).
Ссылка представителя ответчика на необходимость применения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Вместе с тем, убытки и страховое возмещение являются разными правовыми категориями, в связи с чем оснований для зачета неустойки, полученной в рамках ОСАГО, суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
Так, ответчиком К.В.Н. в подтверждение тяжелого материального положения представлены: удостоверение, согласно которому К.В.Н. с <дата обезличена> является получателем пенсии по старости (л.д. 131 т.3), трудовая книжка, из которой следует, что с <дата обезличена> года К.В.Н. трудовую деятельность не осуществляет (л.д. 132 т.3), справка о выплатах, из которой видно, что К.В.Н. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 133 т.3), свидетельство о государственной регистрации права К.В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> (л.д. 134 т.3), платежные документы об оплате коммунальных услуг (л.д. 135-139 т.3), выписные эпикризы за 2023, 2024 гг., (л.д. 140-143 т.3), чеки на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 70-74 т.4).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности ответчика иных объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах, в том числе во вкладах.
Оценив представленные ответчиком К.В.Н. доказательства, характеризующие материальное положение, суд приходит к выводу о том, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата обезличена> на бессрочный срок, размер страховой пенсии по старости по состоянию на май 2026 года составляет 40200,05 руб., то есть ответчик имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заболеваний, доказательств несения расходов на оказание платных медицинских услуг на свое лечение, дополнительных затрат по приобретению медицинских услуг и препаратов в суд не представлено. При этом представленные ответчиком чеки на приобретение лекарственных препаратов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют определить нуждаемость К.В.Н. в их приобретении, поскольку назначения врача в материалах дела отсутствуют.
Также суд отмечает, что ранее в собственности ответчика находился автомобиль, с участием которого произошло ДТП, при этом денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, ответчик не предоставил истцу в качестве возмещения ущерба.
Кроме того, само по себе наличие у ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба.
Также, со стороны ответчика было обеспечено проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления в размере 70000 руб. и на тот момент ответчиком не заявлялось о его тяжелом материальном положении.
При изложенных обстоятельствах, с учетом субъектного состава сторон, являющихся физическими лицами, снижение размера причиненного ущерба не будет отвечать балансу интересов сторон, в частности истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.В.Н. в пользу М.И.Н. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 541200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М.И.Н. обратилась к эксперту <ФИО>6 Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей (л.д. 75 т.1), которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 74 т.1). Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы на сумму 381, 31 руб. (л.д. 72-73 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 21481 рублей (л.д. 7 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 рублей (л.д. 77 т.1).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21481 руб. являются обоснованными и необходимыми, поскольку при подаче искового заявления истец должен был оплатить государственную пошлину, а также обосновать сумму, заявленную к взысканию с ответчика. Кроме того, размер заявленных требований находится в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения эксперта, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, злоупотребления процессуальными правами не установлено.
Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках составления которого в адрес ответчика К.В.Н. направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства.
Расходы на отправление телеграммы в общем размере 381,31 руб. суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ИП Е.Е.В. и М.И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в суд по вопросу взыскания ущерба, причиненного к результате ДТП <дата обезличена>, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д. 76 т.1).
Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей по договору оказания юридических услуг подтверждается чеком от <дата обезличена> на сумму 40000 рублей.
В рамках договора оказания юридических услуг представитель истца Е.Е.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление (л.д. 4-5 т.1), принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию <дата обезличена> (л.д. 124-125 т.1), в судебных заседаниях <дата обезличена> (л.д. 207-208 т.1), <дата обезличена> с учетом объявленного перерыва <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 194-202 т.3). <дата обезличена> с учетом объявленного перерыва <дата обезличена>, знакомился с материалами дела (л.д. 50 т.4).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложность дела, категорию спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел (защита имущественных прав), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца М.И.Н. за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 76205,31 руб. (20000 руб.+381,31 руб.+ 15824 руб.+40000 руб.).
Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, а именно на 65,7 % (541200 руб.*100%/824066 руб.), с К.В.Н. в пользу М.И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 49990,68 руб. (76205,31 руб.*65,7%/100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования М.И.Н. к К.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.Н. (<данные изъяты>) в пользу М.И.Н. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 541200 руб., судебные расходы в размере 49990,68 руб.
Исковые требования в большей части оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.